Дело №)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО11,

представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

представителя ответчика ООО «Уралмонтажналадка» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уралмонтажналадка», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 № № под управлением водителя ФИО3, собственник ООО «Уралмонтажналадка», и автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ 0300002068. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, сумма страхового возмещения составила 385 100 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 987 600 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 4000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 602 500 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9227 рублей. 

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 893 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9227 рублей. 

Истец в судебном заседании пояснил, что двигался по а/д в сторону Жебреи, на пересечении с 

<

адрес> произошло ДТП с ТС ответчика ФИО3, который выезжал с 

<

адрес> и на перекрестке произошло ДТП, повреждения на его ТС были на правой стороне автомобиля, виновником ДТП является ФИО3

Представитель истца в судебно заседании поддержал пояснения истца, указав, что виновником ДТП является ФИО3 С Учетом проведенной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истца сумма ко взысканию составляет 893 500 рублей (1 278 600 – 385 100). Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще № судебная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 управляла ТС на основании договора аренды, ответственность была застрахована в установленном порядке. Считает, что виновником ДТП ФИО3 не является, она выезжала с 

<

адрес>, а истец двигался по дороге, ведущей в сторону Жебреи, полагает, что вина обоюдная. 

Представитель ответчика ООО «Уралмонтажналадка» в судебном заседании пояснил, что ТС ФИО2 был передан по договору аренды ФИО3, оплата от нее поступала регулярно, имеется документальное подтверждение, ответственность в отношении ТС была застрахована в установленном порядке. По договору аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, лежит на ФИО3 ДТП произошло на встречной полосе, водитель должен был предпринять все попытки для избежания столкновения. Оба водителя имели техническую возможность избежать ДТП. Двигаясь со скоростью 60 км/ч, как указывает ФИО1, не мог не заметить заблаговременно выезжающий ТС ФИО3 со второстепенной дороге, имел техническую возможность заблаговременно остановится и предотвратить ДТП, путь даже если ФИО3 и нарушала требования знаков приоритета. Считает, что Общества не должно отвечать за вред, причиненный ТС истца. 

Третье лицо «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще № судебная корреспонденция вручена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств и заявлений не представлено. 

Третье лицо «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще, поступило заявление о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя страховой компании, копию судебного акта просит направить в адрес Общества. 

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы, указанные им в экспертизе ПЛСЭ №. 

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО1

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ООО «Уралмонтажналадка». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралмонтажналадка» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора транспортного средства за плату без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (п. 1.1). Объектом аренды является легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISE 150 г/н № (п. 1.2). Арендодатель обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (п. 4.3). Размер арендной платы составляет 1000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20 % (п. 5.1). Арендатор несет перед арендодателем полную имущественную ответственность за принятый по договору аренды автомобиль (п. 6.1). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор как владелец транспортного средства в период действия настоящего договора (п. 6.4). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим после его заключения (п. 8.1). Настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на 1 календарный год на тех же условиях, в дальнейшем в аналогичном порядке (п. 8.2). 

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО3 подписан акт приема-передачи ТС TOYOTA LAND CRUISE 150 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП (столкновение 2-х ТС) с участием ТС TOYOTA LAND CRUISE 150 г/н № под управлением водителя ФИО3 и ТС VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № под управлением собственника ФИО1

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. она следовала в качестве водителя на автомобиле TOYOTA LAND CRUISE 150 г/н № по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> тракт в сторону 

<

адрес> по первому ряду на расстоянии 1 метр от правового края проезжей части, со скоростью менее 10 км/ч. На дороге было асфальтовое покрытие сухое, на машине были включены осветительные приборы, ходовые огни и указатель левого поворота. Профиль дороги поворот, видимость впереди более 50 метров, светло. Когда она двигалась по 

<

адрес>, подъезжала к перекрестку перед которым установлен знак уступи дорогу, слева увидела автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, расстояние до машины, когда она его заметила было около 300 метров. Автомобиль двигался слева направо по ходу движения ее автомобиля, она включила левый поворот, начала движение налево. Водитель другого автомобиля продолжил движение, выехал на встречную полосу, избежать столкновения не удалось. Она остановилась, выставила знак «аварийный», и вызвала аварийного комиссара. 

Из письменным объяснений ФИО1 следует, что 23 сентября 12-30 час. он следовал в качестве водителя на автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № по 

<

адрес>, по первому ряду, один метр от правового каря проезжей части, со скоростью 60 км/ч, на дороге было асфальтовое покрытие, состояние дорожного покрытия сухое, на машине были включены фары ближнего света, профиль дороги подъем, видимость дороги 150 метров, светло. Подъезжая к перекрестку по 

<

адрес> справа стоял автомобиль TOYOTA LAND CRUISE 150 г/н №, вдруг внезапно начал двигаться, он свернул налево, но столкновение произошло, повреждена правая сторона. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, указала в данном постановлении, что с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием согласна. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ПЛСЭ.

Согласно заключения эксперта ПЛСЭ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (подписка эксперта с его подписью о предупреждении его об уголовной ответственности имеется перед заключением), следует, что в исследуемой ситуации водителю автомобиля TOYOTA LAND CRUISE ФИО12 следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД, п. 2.4 Приложения 1 ПДД, водителю автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД. Выполнив требования п. 1.3 ПДД, п. 2.4 ПДД, то есть уступив дорогу автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, движущемуся по пересекаемой проезжей части Бродовского тракта, водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISE ФИО12 располагала возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению. В действиях водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISE ФИО12, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 ПДД, п. 2.4 Приложения 1 ПДД. В действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД. 

Судом была истребована дислокация дорожных знаков и разметки, согласно которой автодорога по которой двигалась ФИО3 на ТС ФИО2 является второстепенной, при выезде с данной дороги имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге); автодорога, по которой двигался ФИО1 на ТС Фольксваген, является «главной», имеется соответствующий знак 2.1 «Главная дорога» (дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков).

Анализируя материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему, суд считает, что ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком ФИО3 п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), а именно при управлении ТС ФИО2 на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу ТС ФИО1 Фольксваген, и допустила с указанным ТС столкновение.

При этом действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает. 

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 не мог не заметить ТС ФИО3 и имел возможность заблаговременно остановится и предотвратить тем самым ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку обязанности останавливаться, двигаясь по главной дороге, у ФИО1 не было, напротив ФИО3, выезжая со второстепенной дороги, при наличии знака уступи дорогу, должна была остановиться и пропустить ТС истца, чего сделано не было. ФИО1 не должен был задумываться о том, что ответчик может начать движение со второстепенной дороги при наличии преимущества его движения и наличия соответствующего дорожного знака. Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения обусловлен избежанием столкновения с ТС ФИО2, и не является действием спровоцировавшим ДТП. 

При этом, суд не принимает во внимание заключение ПЛСЭ № №, поскольку выводы эксперта противоречат требованиям Правил дорожного движения, в частности п. 13.9. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 включил поворотник и поэтому она подумала, что она будет поворачивать, судом отклоняются, поскольку ранее о данном факте ФИО3 не сообщала и данная версия возникла в ходе рассмотрения дела. Кроме того, независимо от того, был ли включен поворотник у истца, ФИО3 обязана была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) в отношении ТС как истца, так и ответчика на момент ДТП была застрахована в установленном порядке (ФИО2 – АльфаСтрахование, ОСАГО ХХХ 0276616706, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению; Фольксваген – Зетта Страхование), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «Зетта Страхование», случай был признан страховым. 

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и истцом подписано соглашение об урегулировании страхового случая, сумма к возмещению составила 387 600 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен в сумме 385 100 рублей, дополнительные расходы (независимая экспертиза) 2500 рублей. Всего 387 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения 387 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в ООО «Экспертиза Оценка», согласно экспертного заключения №, экспертиза составлена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN TIGUAN составляет 987 600 рублей. За оказанные услуги истцом произведена оплата в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором об оценке объектов собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей. 

Как следует из доводов иска и пояснений истца и его представителя, ФИО1 просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 385 100 рублей и суммой восстановительного ремонта по рыночным ценам, определенной ПЛСЭ в рамках проведения судебной экспертизы 1 278 600 рублей, что составляет 893 500 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ПЛСЭ.

Согласно заключения эксперта ПЛСЭ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (подписка эксперта с его подписью о предупреждении его об уголовной ответственности имеется перед заключением) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 443 200 рублей, без учета износа 939 900 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, по состоянию на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 588 500 рублей, без учета износа 1 278 600 рублей. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено экспертом Пермская лаборатория судебный экспертизы, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, поскольку вина ФИО3 установлена, подтверждается материалами дела.

При определении лица, с которого следует взыскать сумму ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО3, которая на дату ДТП являлась законным владельцем ТС ФИО2, поскольку владела им на законных основаниях, заключен договор аренды ТС, срок действия которого распространялся на дату ДТП, обязательная гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована, срок действия договора ОСАГО распространялся на дату ДТП, ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, кроме того, п. 6.4 договора аренды указывает на ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием как владельцем транспортного средства в период действия настоящего договора. Оплата по договору аренды также вносилась ФИО9 ежемесячно, о чем представлены соответствующие квитанции (ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ месяцы 2023 г.). 

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения 1 278 600 рублей и сумму, оплаченную страховой компанией 385 100 рублей, что составляет 893 500 рублей (1 278 600 – 385 100 = 893 500). 

В силу ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате экспертных услуг 4000 рублей, и расходы по оплате госпошлины 9227 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) сумму ущерба в размере 893 500 рублей, расходы по экспертизе 4000 рублей, расходы по госпошлине 9227 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Цветкова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ