Дело № 2-2302\2020 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ М ] к ФИО2 возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО [ М ] оказывающее медицинские услуги, зарегистрировано и расположено в нежилом помещении общей площадью 211,4 кв.м с кадастровым номером [Номер] на первом этаже многоквартирного дома по адресу: [Адрес]

По вине ФИО2, являющегося собственником квартиры [Номер] по адресу: [Адрес], расположенной на 2 этаже указанного многоквартирного дома над помещением истца, [ДД.ММ.ГГГГ] водой было залито принадлежащее истцу нежилое помещение, в том числе коридор, холл, кабинет [Номер]. Указанный кабинет оборудован аппаратом ультразвуковой диагностики [ ... ], который в результате пролива вышел из строя. В связи с возникшей по указанной причине потребностью замены сенсорного экрана аппарата, подтвержденной заключением специалиста, организация была вынуждена прекратить прием пациентов на ультразвуковое обследование на время ремонта.

Стоимость ремонтных работ оборудования с учетом замены жидкокристаллического дисплея составила 30700 рублей.

В связи с ремонтными работами аппарат не функционировал в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], из-за чего организация понесла убытки в размере 27664 рубля.

Таким образом, в результате затопления нежилого помещения истцу причин материальный ущерб на сумму 58364 рубля, которая включает стоимость ремонта пришедшего в негодность оборудования и убытки в виде упущенной выгоды за период его простоя.

На основании акта обследования места аварии от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного комиссией ООО [ ... ] причиной затопления явилась течь трубы отопления горячего водоснабжения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный проливом помещения материальный ущерб и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 58364 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

Представить истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд не представил.

Во избежание затягивания процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО [ М ] оказывающее медицинские услуги, зарегистрировано и расположено в нежилом помещении с кадастровым номером [Номер] на первом этаже многоквартирного дома по адресу: [Адрес]. Собственником указанного помещения является [ФИО 1].

[ДД.ММ.ГГГГ] было залито принадлежащее истцу нежилое помещение, в том числе коридор, холл, кабинет [Номер]. Указанный кабинет оборудован аппаратом ультразвуковой диагностики [ ... ], который в результате пролива вышел из строя. В связи с возникшей по указанной причине потребностью замены сенсорного экрана аппарата, подтвержденной заключением специалиста, организация была вынуждена прекратить прием пациентов на ультразвуковое обследование на время ремонта.

На основании акта обследования от [ДД.ММ.ГГГГ], составленного комиссией ООО [ ... ], причиной затопления явилась течь трубы отопления горячего водоснабжения в квартире [Номер].

ФИО2 является собственником указанной квартиры.

Стоимость ремонтных работ оборудования с учетом замены жидкокристаллического дисплея составила 30700 рублей.

В связи с ремонтными работами аппарат не функционировал в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], из-за чего организация понесла убытки в размере 27664 рубля.

Таким образом, в результате затопления из помещения, принадлежащего ответчику, истцу причин материальный ущерб на сумму 58364 рубля.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 58364 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам … 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 951 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО [ М ] к ФИО2 возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО [ М ] в счет возмещения ущерба 58364 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева