Дело № 7-205 (2)

Судья Симанкова Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 24 ноября 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации № 354 от 18 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации № 354 от 18 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2025 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, считая их незаконными, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что судом в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не проведена оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указывает, что пруд, на котором осуществлялся самовылов товарной рыбы, не является водным объектом общего пользования, поскольку он был предоставлен ИП ФИО2 на основании Решения Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № 471 от 21 июля 2022 года с целью использования – осуществление прудовой аквакультуры (рыбоводства). 11 июня между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товарной рыбы путем самовылова на пруду. Указанный договор никем не оспорен и вместе с кассовым чеком представлены в суд первой инстанции в качестве доказательства по делу. Однако суд, отнесся критически к доводам жалобы о том, что им осуществлялось не любительское рыболовство, а рыболовство в целях аквакультуры по соглашению с индивидуальным предпринимателем в рамках заключенного договора, лишь потому что при составлении прокола об административном правонарушении и при последующем его рассмотрении, эти сведения не были им доведены до должностных лиц.

Ссылаясь на судебную практику и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации полагает, что граждане могут быть привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в случае осуществления ими спортивного и любительского рыболовства только без согласия пользователя водного объекта, которому он предоставлен на законном основании. 

Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила подсудности, поскольку место совершения административного правонарушения располагается на территории Тамбовского района, ввиду чего данное дело подсудно Тамбовскому районному суду Тамбовской области.

ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявлены, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- адвокатом Федосеевым В.И., выслушав начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области ФИО3, считавшего жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N 166-ФЗ) добычей (выловом) водных биоресурсов признается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8); рыболовством - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции (пункт 9).

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 166-ФЗ. Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном названным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (части 1, 3 статьи 10 Закона N 166-ФЗ).

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным Законом N 166-ФЗ (часть 1 статьи 11 названного закона).

В силу части 1 статьи 34 Закона N 166-ФЗ рыболовство является разрешительным видом деятельности, для его осуществления необходимо разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов за исключением любительского и спортивного лова разрешенных видов водных биоресурсов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительское рыболовство запрещается осуществлять на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, действовали Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственнного бассейна утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоза России) от 13 октября 2022 года N 695 далее - Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна), регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 46 Правил рыболовства N 695 любительское рыболовство запрещается осуществлять на используемых для прудовой аквакультуры и не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах; иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств - пользователей рыбоводных участков.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области выводы о том, что 11 июня 2025 года в 17 часов 40 минут ФИО1 в нарушение требований части 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2018 года №475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 46 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов двумя удочками (донная удочка-1 штука, поплавочная удочка- 1штука) на водном объекте- пруд без названия (бассейн реки Волга) на пересечении р.Челновая и автодороги Москва- Волгоград Тамбовского района Тамбовской области, предоставленном в пользовании для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) сроком на 5 лет ИП ФИО2 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользовании №471 от 21 июля 2022 года Управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, критически отнесся к представленным им доказательствам о том, что рыболовство в целях аквакультуры осуществлялось по согласования с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках заключенного между ними договора купли-продажи товарной рыбы путем самовылова, так как при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о данных обстоятельствах ФИО1 должностному лицу не сообщалось.

Вместе с тем выводы должностного лица и судьи районного судьи не учитывают следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является пользователем пруда без названия (бассейн реки Волга) на основании решения Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 11 июля 2022 года №471. Водный объект предоставлен для осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства). 

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2013 года №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рыбоводные хозяйства рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 является лицом, которому административным правонарушением причинен вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должностным лицом индивидуальный предприниматель ФИО2 к участию в деле не привлекался, жалоба ФИО1, поданная в Октябрьский районный суд г. Тамбова на постановление должностного лица, 29 сентября 2025 года разрешена судьей указанного суда в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 КоАП РФ, он к рассмотрению жалобы не привлекался, о месте и времени ее рассмотрения не извещался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица, суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем приведенные выше нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать постановление должностного лица и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова законными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления должностного лица и решения районного судьи и направлением дела на новое рассмотрение, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации № 354 от 18 июня 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова