4

Судья ФИО3

Докладчик Брик Г.С. Дело №-г-/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2019г. город Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Буркова Г.А. 

Членов президиума: Долбнина А.И., Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Торговченковой О.В.

При секретаре: Фроловой О. Ф.

Рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2018 г. ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Остров Цветов» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства с ООО «Остров Цветов» и ФИО2, по условиям которого поручители приняли обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита. Также между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства. У заемщика имеется задолженность перед банком, т.к. обязательства по возврату суммы кредита не исполняются надлежащим образом. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, договорам поручительства в сумме 650 176 руб. 92 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2019 года, в удовлетворении иска было отказано. 

В кассационной жалобе, направленной в облсуд 27 сентября 2019г. и поступившей в облсуд 8 октября 2019 г., истец просит отменить указанные решение районного суда и апелляционное определение, ссылаясь на противоречие требованиям закона выводов суда о повторности требований истца, заявленных по настоящему делу, и требований, заявленных истцом ранее к ФИО1 и уже рассмотренных при вынесении решения Октябрьским райсуда г. Липецка 10 мая 1917 г. 

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Брик Г.С., исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2019 года по следующим основаниям. 

В силу ст. 387 ГПК РФ, действовавшей до 1 октября 2019 г., основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции сослался на повторность заявленных требований истца. Действительно, 10 мая 2017 г. Октябрьским райсудом г. Липецка было постановлено решение по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Решением суда, вступившим в законную силу 16 июня 2017 г., с ФИО1 в пользу истца было взыскано 

<

данные изъяты> по кредитному договору от 26 сентября 2014 г. и госпошлина 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФПС России по Липецкой области от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства по названому решению суда в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Однако в указанном постановлении ФССП сумма полного взыскания указана 280748 руб. 

Никаких требований к поручителям заемщика ФИО1 истец ранее не предъявлял.

Поэтому вывод суда 1 инстанции о повторности заявленных требований к поручителям заемщика нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений ГК РФ, предъявление иска к основному должнику не препятствует взыскателю в дальнейшем предъявлять соответствующие требования и к поручителям.

В обжалуемом решении суда, оставленном без изменения апелляционным судом, не приведено никаких оснований для освобождения от ответственности поручителей перед кредитором, как и отсутствует расчет невозвращенной кредитору суммы с учетом исполнения решения суда в отношении ФИО1 

Данных о сумме, реально взысканной с ответчика во исполнение решения суда от 10 мая 2017 г., в материалах дела не имеется.

Эти недостатки и упущения суда 1 инстанции не были устранены при апелляционном разбирательстве по настоящему делу. При таких обстоятельствах президиум облсуда находит необходимым отменить апелляционное определение по настоящему делу для устранения допущенных нарушений материального и процессуального законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2019 года по делу по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Остров Цветов» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество и дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий Г.А.Бурков