.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием: помощника прокурора г.Ноябрьска Ивановой В.А., истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279-2018 по иску ФИО3 к АО «...» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «...» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в сумме 63165,42 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что с 1992 года состоит в трудовых отношениях с АО «...», с ДД.ММ.ГГГГ в должности ...

Приказом от 12 декабря 2017 года №лс она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ,- по соглашению сторон с 15 декабря 2017 года. ФИО3 считает увольнение по указанному основанию неправомерным, поскольку заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора были подписаны ею в период болезни и под давлением ответчика за пределами организации и вне рабочего времени. Намерений увольняться она не имела.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 настаивали на иске по тем же основаниям. Пояснили, что в момент написания заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора ФИО3 находилась в полуобморочном состоянии, не понимала происходящего, поскольку не обладает юридической грамотностью. Увольнение состоялось по инициативе работодателя и под угрозой увольнения за виновные действия, поскольку ответчик обвинил истца в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Взаимной договоренности и согласия ФИО3 на увольнение не было. Все документы о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения были составлены с нарушением закона и ничем не доказаны. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была нетрудоспособна, однако ответчик в нарушение закона издал приказ об увольнении.

Представитель ответчика ФИО5,действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №..., иск не признала. Пояснила, что 11 декабря 2017 года представителями работодателя было выявлено ненадлежащее исполнение ФИО3 должностных обязанностей ... и ее нахождение на работе с признаками опьянения; было начато дисциплинарное производство. Учитывая период работы истицы на предприятии, работодатель счел возможным предложить ей расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Данное предложение было принято ФИО3 Заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон были подписаны ФИО3 без какого-либо давления со стороны работодателя, время и место оформления документов также было с ней согласовано. Приказ об увольнении был издан 12 декабря 2017 года. 15 декабря 2017 года с ФИО3 был произведен полный расчет, в этот же день ей было направлено уведомление о получении трудовой книжки. 22 декабря 2017 года истица ознакомилась с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, несогласия с приказом не выразила, получила трудовую книжку. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Ивановой В.А. об обоснованности увольнения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа от 28 июля 1992 года ФИО3 (ранее ФИО18) была принята на работу в п\о «...» (ныне АО «...»). В соответствии с соглашением к трудовому договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполняла работу оператора ...

Приказом АО «...» №-лс от 12 декабря 2017 года трудовой договор с ФИО3 был прекращен и она уволена с работы с 15 декабря 2017 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).(л.д.22). В качестве основания увольнения в приказе названо соглашение сторон от 11 декабря 2017 года. 12 декабря 2017 года работником кадровой службы АО «...» была подготовлена записка-расчет №, в которой указано о выплате ФИО3 полного расчета при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма (расчет при увольнении) была перечислена на банковский счет истицы. 

15 декабря 2017 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление о получении трудовой книжки. 22 декабря 2017 года ФИО3 ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.

26 декабря 2017 года ФИО3 обратилась к генеральному директора АО «...» с заявлением о признании недействительным заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора. 15 января 2018 года ФИО3 был направлен письменный отказ в аннулировании соглашения о расторжении трудового договора в виду отсутствия правовых оснований.

Материалами дела также подтверждается, что с 12 декабря 2017 года на имя ФИО3 был открыт лист временной нетрудоспособности.

22 января 2018 года ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность увольнения. Однако доводы иска своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так согласно статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

При этом инициатива по расторжению трудового договора по этому основанию может исходить от любой стороны трудового договора: как от работника, так и от работодателя. 

Как установлено судом, с 15 декабря 2017 года ФИО3 уволена по соглашению сторон. Соглашение сторон оформлено в виде письменного заявления работника от 11 декабря 2017 года и отдельного текста соглашения о расторжении трудового договора от 11 декабря 2017 года. В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора стороны подтвердили намерение прекратить трудовой договор по соглашению сторон с 15 декабря 2017 года ( л.д.21).

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 11 декабря 2017 года работодателем было начато разбирательство по факту нарушения ... ФИО3 трудовых обязанностей (несвоевременная сдача сводок) и трудовой дисциплины ( нахождение на работе в состоянии опьянения), допущенных в период рабочей смены с 20-00 час. 10 декабря 2017 года по 08-00 час. 11 декабря 2017 года.

В процессе выяснения обстоятельств представителями работодателя составлялись акты, служебные записки, отбирались объяснения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 – начальник ... пояснил, что после выяснения всех обстоятельств нашло свое подтверждение нарушение ... ФИО3 трудовых обязанностей в период рабочей смены и ее нахождение на работе с признаками алкогольного опьянения. Во второй половине дня 11 декабря 2017 года ему позвонила ФИО3 и просила «решить проблему». Чтобы «не портить работнику жизнь» он предложил ей увольнение по соглашению сторон. В последующем он дал указание заместителю ФИО7 подготовить соглашение о расторжении трудового договора.

Свидетель ФИО7 –заместитель ... суду показал, что после всех разбирательств и установления факта нарушения ФИО3 трудовых обязанностей и трудовой дисциплины обсуждалось решение об увольнении за виновные действия. Руководитель цеха ФИО6 проявил снисхождение и предложил увольнение по соглашению сторон. Поскольку кадровая служба и рабочее место руководителей цеха, а также самой ФИО3 территориально значительно отдаленны друг от друга, он поручил мастеру ФИО8 отвезти текст соглашения о расторжении договора и бланк заявления о расторжении трудового договора по месту жительства ФИО3, которая согласилась с предложением и оформила документы об увольнении.

Свидетель ФИО8 - мастер ..., суду показал, что являлся непосредственным руководителем ... ФИО3 11 декабря 2017 года было выявлено неисполнение ФИО3 должностных обязанностей по сдаче сводок и ее нахождение на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. В этот же день он по поручению заместителя начальника цеха ФИО7 поехал к НВ, чтобы передать ей для оформления документы. Время и место встречи были согласованы с ФИО3, которая ознакомившись с текстом соглашения о расторжении трудового договора, подписала его и оформила заявление на увольнение по соглашению сторон с 15 декабря 2017 года. Дата увольнения, дата оформления документов, личные данные, были записаны ФИО3 собственноручно. ФИО3 в момент подписания документов чувствовала себя нормально, на состояние здоровья не жаловалась, не отказывалась от подписания документов.

Из пояснений самой ФИО3 также следует, что вечером 11 декабря 2017 года она согласовала встречу с мастером ФИО8 и сама пришла в назначенное время. В автомобиле ФИО8 она подписала соглашение о расторжении трудового договора по соглашении сторон и оформила заявление на увольнение.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что основные требования к соглашению о расторжении трудового договора добровольность и письменная форма, в рассматриваемом случае соблюдены. Поступившее от работодателя предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон ФИО3 было принято.

Доказательств того, что заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора было написано ею под давлением работодателя, истицей не представлено. Напротив, данный довод опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы истица не обращалась.

Несостоятельными являются доводы стороны истца о том, что приказ о прекращении трудовых отношений издан в период временной нетрудоспособности и о том, что ФИО3 впоследствии было отозвано заявление об увольнении, так как в силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. Закон не возлагает на работодателя обязанность принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя, а аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Вместе с тем, как видно из письменного сообщения ответчика, направленного на имя ФИО3 15 января 2018 года, согласия на отмену приказа об увольнении работодатель не дал.

В материалах дела также не содержится и истицей не представлено доказательств того, что в момент написания заявления и соглашения о расторжения трудового договора она находилась в тяжелом болезненном состоянии либо состоянии эмоционального стресса и не осознавала последствий подписанного ею соглашения.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 (сестра ...) и ФИО12 (супруг ...), пояснили, что вечером 11 декабря 2017 года они вместе с истицей направились на встречу с ФИО8 ФИО3 сама дошла до автомобиля, в котором находился ФИО8 около 15-20 минут она находилась в автомобиле и читала документы. По окончании встречи ФИО3 сообщила, что «уладила формальности» и подписала документы. Помощи от супруга и сестры, а также их участия при ознакомлении с документами ФИО3 не просила.

Показания указанных свидетелей в части того, что ФИО3 находилась в полуобморочном состоянии, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО8 и не подтверждены медицинскими документами.

Кроме того, как установлено судом, в медицинское учреждение ФИО9 обратилась лишь 12 декабря 2017 года, госпитализирована не была, ей было назначено амбулаторное лечение (что следует из листа нетрудоспособности и выписного эпикриза).

Доводы ФИО3 о том, что она не имела намерений увольняться суд находит несостоятельными, поскольку при оформлении заявления и соглашения о расторжении трудового договора 11 декабря 2017 года, при получении полного расчета 15 декабря 2017 года, при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 несогласия с увольнением не выражала. Оформление заявления на увольнение и соглашения о расторжении трудового договора, а также передача данных документов представителю работодателя за пределами предприятия, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку данные действия были также согласованы с ФИО3 От встречи с представителем работодателя ФИО8 она не отказалась.

Также Трудовой кодекс РФ не содержит запретов на заключение соглашений о расторжении трудового договора под условием, когда расторжение договора производится в результате наступления (или ненаступления) определенного события.

Таким образом, действия истицы, связанные с написанием 11 декабря 2017 года заявления на увольнение, и действия работодателя, направленные на согласование с истицей в тот же день основания увольнения, а также подписание сторонами соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, фактически свидетельствуют о достижении между сторонами трудового договора соответствующей договоренности. Совершенные сторонами действия в совокупности - ФИО3 в форме написания заявления о прекращении действия договора, ответчиком в форме издания соответствующего приказа - в данном случае следует расценивать как соглашение сторон.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика судом не установлено, соответственно не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к АО «...» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись) ФИО1

.

. 

. 

. 

.

.