Дело № 1-215

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего – судьи Усова Д.В.

при секретарях Татаренко О.А. и Южаковой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю. и ФИО1, 

потерпевших Л и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Беломорской коллегии адвокатов Архангельской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес> несудимого, 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 11 февраля 2017 года (том № 1 л.д. 84-87), 

содержащегося под стражей с 13 февраля 2017 года на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 февраля 2017 года, 06 апреля 2017 года, 31 мая 2017 года и 26 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 01 часа 40 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЛДК города Архангельска при следующих обстоятельствах.

Между ФИО4 во время распития спиртных напитков в указанное время произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО2 умышленно, с целью убийства В.С., взял нож и нанес потерпевшему три удара клинком ножа в область живота и спины. 

В результате этих действий ФИО2 потерпевшему В.С. одним из ударов были повреждены одетые на потерпевшем фуфайка и футболка, а в результате двух других ударов помимо повреждений на одежде были причинены телесные повреждения характера: 

проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов;

проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа и забрюшинного пространства справа с повреждением правой почки и аорты; 

которые осложнились правосторонним гемопневмотораксом, острой массивной кровопотерей и геморрагическим шоком тяжелой (III – IV) степени. 

Указанные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью В.С., последовавшей на месте преступления.

Вину по предъявленному обвинению ФИО2 признал, указав, что действительно нанес удары ножом брату В.С., но причинить ему смерть не хотел, защищался от действий 

<

данные изъяты>, который его душил.

Сторона защиты полагала, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании ФИО2, изъявив желание дать показания, заявил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом - В.С. по предложению последнего употреблял спиртные напитки в квартире их 

<

данные изъяты> - Потерпевший №2 (

<

адрес> 

<

адрес>). Между ними, до того как Потерпевший №2 ушла спать, никаких конфликтов не было. У них закончилось спиртное и В.С. сказал ему разбудить 

<

данные изъяты> и занять у нее денег на спиртное, он отказался. Между ними произошел скандал, С ударил его в бровь и рассек ее. Он схватил потерпевшего, они стали бороться. Поскольку В.С. крупнее его, то потерпевший повалил его на пол, стал душить воротником куртки. В этот момент он нащупал нож с деревянной ручкой, который их мать использовала для готовки, и нанес три удара сидевшему на нем В.С. Борьба прекратилась, брата он спихнул с себя в сторону, он нащупал пульс у потерпевшего, тот еще дышал, задрал футболку В.С., увидел кровь. Потом вышла из своей комнаты Потерпевший №2, дальнейшие события как в тумане. Убивать брата не хотел, оборонялся, поскольку полагает, что в сложившейся обстановке у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. 

Также показал, что с 

<

данные изъяты> у них были хорошие отношения, они помогали друг другу, не ругались. После очередной командировки брат сильно изменился, стал дерганным, начал носить с собой нож, один раз видел у него саперную лопату.

ФИО2 в явке с повинной, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил, что, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков нанес удары ножом своему 

<

данные изъяты> В.С. (том № л.д. 82).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном им в ходе досудебного производства по уголовному делу.

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал механизм и локализацию ударов, нанесенных ножом В.С. (том № л.д. 99-111). 

Эксперт А в судебном заседании показал, что при описанных ФИО2 действиях по нанесению потерпевшему ножевых ранений, В.С. мог получить указанные ранения. События происходили во время борьбы, оба участника были в состоянии алкогольного опьянения, ранение в области спины могло образоваться от нанесенного удара ножом. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в умышленном причинении смерти В.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В судебном заседании допрошены потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оглашены показания Потерпевший №2 в ходе следствия в связи с наличием существенных противоречий (том № л.д. 44-46, 47-50, 54-57), допрошены свидетели Свидетель №3, Ч, В.Э., исследованы письменные материалы уголовного дела. В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного расследования (том № л.д. 65-69, 72-78).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в 

<

адрес> вместе со своими сыновьями О. и С Никаких конфликов между братьями не происходили, они выпивали. Она ушла спать, проснулась ночью, вышла из комнаты и увидела, что в большой комнате стоит О., на полу лежит Сергей, вокруг кровь. У О. капала кровь со лба, он смывал кровь полотенцем. Она позвонила Свидетель №3, чтобы та вызвала скорую помощь. Потом сама нашла номер скорой помощи и вызвала. Зашел в квартиру сосед – В.И, ударил О. по щекам, так как тот сидел на кресле в неадекватном состоянии, О. вскочил и убежал. Приехала скорая помощь, врачи которой зафиксировали смерть Сергея. Охарактеризовала подсудимого как спокойного и уравновешенного человека, незаменимого помощника в доме. 

Отвечая на вопросы участников процесса, показала, что ножа у Сергея в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не было. После возвращения в декабре 2016 года из командировки В.С. стал импульсивным, когда раздражался, то происходили конфликты. В конце января 2017 года он попросил у нее деньги, она не дала, и он толкнул ее. Находившийся в квартире внук (В.Э.) заступился за нее. 

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на предварительном следствии относительно того, что на лице ФИО2 она никаких телесных повреждений не видела, кровь у него не текла, и, что В.С. никаких противоправных действий по отношению к ней не совершал, свидетель не подтвердила эти показания. Показала, что ФИО2 вытирал кровь полотенцем, стоял у мойки.

Не отрицала, что в протоколах стоят ее подписи. Причину противоречий объяснила нахождением в стрессовой ситуаций и давностью произошедших событий. 

Согласно показаниям потерпевшей Л, до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с В.С., у них имеется 

<

данные изъяты>. После расставания они встречались не часто. В.С., когда был трезвый, 

<

данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ они поругались по телефону, так как, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты>. Больше они не виделись и не общались. Отношения между братьями В охарактеризовала как хорошие, дружеские.

Из показаний свидетеля Ч в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 05 часов ФИО2 пришел домой в крови, у него была рассечена бровь. ФИО2 сказал ей, что повздорил с 

<

данные изъяты> тот начал его душить и сказал «

<

данные изъяты>». Потерпевшего после возвращения из последней командировки охарактеризовала как агрессивного, неадекватного, недовольного, постоянно цепляющегося к ФИО2, носил с собой саперную лопату. Наряду с этим подсудимого охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного. 

После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля в ходе предварительного следствия в той части, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО2 пришел домой пьяный и стал рассказывать, что «пырнул» своего брата ножом, не отрицала, что в протоколе допроса стоят ее подписи. Указанные показания свидетель Ч не подтвердила.

Причину возникших противоречий объяснила тем, что показания на предварительном следствии не читала, поскольку полагала, что следователь записывает все, как она говорит.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля В.Э. показал, что от 

<

данные изъяты> (Потерпевший №2) ему стало известно, что его 

<

данные изъяты> – ФИО2 убил своего брата. В ходе общения с 

<

данные изъяты> последний о произошедших событиях рассказал, что они с Сергеем подрались, Сергей на него навалился и ФИО2 ударил его ножом. Охарактеризовал подсудимого как спокойного, уравновешенного человека. Между отцом и В.С. были хорошие отношения, когда Сергей был трезвый. В состоянии алкогольного опьянения потерпевший становился агрессивным, ходил с заточкой, заточил саперную лопату, мог накричать, ФИО2 всегда старался сглаживать конфликты. Показал, что недели за две до смерти потерпевшего между ним и В.С. произошел конфликт из-за того, что тот, выпрашивая деньги у Потерпевший №2, либо толкнул ее в плечо, либо ударил шапкой. 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в 

<

данные изъяты> Семью В-ных она знает давно, о конфликтах братьей ей ничего не известно, Сергей и О. любили друг друга, иногда вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ей позвонила Потерпевший №2, кричала о помощи, просила вызвать скорую помощь. Она позвонила находившемуся на смене Свидетель №5, который сказал, что по указаному адресу уже вызвали бригаду скорой помощи. Позже Свидетель №5 перезвонил и сказал, что к приезду бригады скорой помощи В.С. был уже мертв. Вечером она зашла к Потерпевший №2, которая пояснила, что не понимает, что произошло. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности фельдшера 

<

данные изъяты>. В ночное время, около 03 часов, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по вызову в 

<

адрес> 

<

адрес>. В квартире находились женщина и мужчина по имени О., видимых телесных повреждений у О. в области лица не было. О. сразу вышел из квартиры. На полу в большой комнате был обнаружен труп В.С. с внешними признаками насильственной смерти - с двумя колото-резаными ранами. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по соседству с Потерпевший №2, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и услышал в квартире потерпевшей звуки «возни» и пошел в квартиру. В квартире были Потерпевший №2 и ФИО2, который сидел в кресле. На полу в большой комнате лежал труп В.С. в крови. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было. ФИО2 сказал, что это он убил брата ножом. О том, что брат на него напал, ФИО2 не говорил.

Отвечая на вопросы следователя, свидетель Свидетель №4 (соседка потерпевшей Потерпевший №2) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут она в подъезде услышала плач Потерпевший №2, доносившийся из ее квартиры. Зайдя в квартиру, она увидела в комнате труп В.С., рядом с которым были следы крови. 

Показания указанных свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, суд находит допустимыми.

В протоколе осмотра места происшествия (том № л.д. 10-22) зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, где был обнаружен труп В.С. и у него зафиксированы повреждения:

в области передней брюшной стенки в левом подреберье – рана веретенообразной формы, длиной 3,5 см., горизонтальная, в области раны имелась жидкая кровь;

в области нижних отделов задней поверхности груди справа – рана веретенообразной формы, в области которой имелась жидкая кровь. 

В числе прочих предметов были обнаружены и изъяты:

нож с деревянной рукоятью; 

одежда с трупа В.С. - пара носков, трусы, брюки (кальсоны), брюки зеленые, фуфайка, футболка и сланец; 

фотография; 

мобильный телефон «Флай»; 

мобильный телефон «МТС»; 

наушники; амбрюшон от наушников и цифровой фотоаппарат.

Указанные предметы и фотография были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 222-240, 241). 

В ходе выемки у подсудимого ФИО2 (том № 1 л.д. 136-139) были изъяты брюки болоньевые, свитер синий, куртка черная и пара черных ботинок. Данные предметы одежды и обуви были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 226-240, 241).

На дактилопленке с отпечатком следа-наслоения в виде подошвы обуви, фотографии, ноже с деревянной рукоятью, смыве со следа-наслоения в виде подошвы обуви, мобильном телефоне марки «МТС», брюках и свитере подсудимого ФИО2 обнаружена кровь человека. Происхождение крови по групповой принадлежности возможно от потерпевшего В.С., происхождение крови от подсудимого ФИО2 исключается (заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, том № 1 л.д. 177-183, 190-191).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 150-166) смерть В.С. наступила в результате:

проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, и

проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа и забрюшинного пространства справа с повреждением правой почки и аорты,

осложнившихся правосторонним гемопневмотораксом, острой массивной кровопотерей и геморрагическим шоком тяжелой (III – IV) степени. 

Данные телесные повреждения оценивается как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти В.С..

Согласно показаниям эксперта А смерть В.С. наступила до 8-ми часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут (том № 1 л.д. 167-169).

В соответствии с выводами эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кожные раны от трупа В.С., являются колото-резаными и причинены клинком ножа кустарного изготовления с деревянной рукояткой, изъятого в ходе осмотра 

<

адрес> либо другим клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия и острия, свойствами обуха (том № 1 л.д. 195-201).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фуфайке и футболке В.С. обнаружено по три сквозных повреждения, образованных колюще-режущим орудием, которым мог быть представленный на исследование нож с деревянной рукоятью (том № 1 л.д. 205-208).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Выводы эксперта о причинах смерти и наличия у потерпевшего телесных повреждений основаны на данных, полученных в ходе исследования трупа потерпевшего В.С.

Участниками процесса выводы экспертов не оспариваются.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в убийстве В.С. полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении убийства - умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО2 обвинения и квалифицировал действия ФИО2 по ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Сторона защиты просит квалифицировать действия ФИО2 как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил убийство В.С. при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2 на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на лишение жизни потерпевшего, что в результате действий подсудимого и наступило. Мотивом деяния явилось личное отношение подсудимого к В.С. – неприязнь, возникшая к нему в процессе употребления спиртных напитков в результате ссоры после того, как потерпевший настаивал на том, чтобы подсудимый разбудил их мать – Потерпевший №2 для получения денег на приобретение спиртного. 

Об умысле на убийство свидетельствует характер действий подсудимого, выразившихся в том, что он умышленно нанес потерпевшему удары в области живота и спины ножом, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью, что и явилось причиной его смерти. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2, нанося удары ножом В.С., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти В.С. и желал ее наступления.

Раневые каналы, длиной не менее 7 (проникающее ранение в переднею брюшную стенку без повреждения внутренних органов) и 12,5 сантиметров (проникающее ранение задней поверхности груди справа и забрюшинного пространства справа с повреждением правой почки и аорты), образовавшиеся от ударов подсудимым ножом, свидетельствуют о силе нанесенных ФИО2 ударов ножом своему брату в области живота и спины, проходили в направлении жизненно важных органов потерпевшего, и достигли своей цели. Указанные повреждения по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Суд усматривает в действиях ФИО2 прямой умысел на убийство В.С.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о том, что он причинил смерть 

<

данные изъяты> по неосторожности, поскольку оборонялся, считая их способом защиты от предъявленного обвинения. Они основаны на выгодных ФИО2 предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты. Утверждения защиты объективно ничем не подтверждены, показания подсудимого не отражают в полной мере исследованных доказательств и оценены подсудимым и защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, и опровергаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. В связи с чем, с учетом характера и локализации причиненных В.С. повреждений, довод стороны защиты суд признает несостоятельным, опровергающимся исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, изложенными в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств дела, последовательных и неоднократных действий подсудимого: нанесение трех ударов ножом в отношении В.С., оснований для квалификации действий подсудимого как причинение смерти по неосторожности в результате превышения пределов необходимой обороны, о чем просит сторона защиты, не имеется. 

По смыслу уголовного закона не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности и не представлявших общественной опасности. При этом действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что В.С. ударил его кулаком в бровь, они встали, он схватил 

<

данные изъяты> и они начали бороться, упали на пол и он (ФИО2) ударил брата ножом в левый бок ниже ребер, после чего нанес брату еще один удар. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2, как и потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии, которые видели подсудимого непосредственно после произошедшего, показали, что повреждений у ФИО2 не было. К показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Ч в ходе расследования в части наличия у подсудимого повреждения суд относится критически, расценивая их как способ помочь подсудимому, являющемуся их близким человеком, избежать ответственности. 

Обнаруженное у подсудимого при производстве судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение – резаная рана левого отдела лобной области и в области левой брови, согласно выводам эксперта образовалась в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том № 1 л.д. 172-173). С учетом указанного, данная рана не могла образоваться в результате удара кулаком В.С., на чем настаивает подсудимый в своих показаниях.

Довод подсудимого о том, что В.С. его душил, опровергается исследованными материалами дела, в том числе и показаниями самого подсудимого, продемонстрировавшего в ходе проверки показаний на месте хват потерпевшим его за ворот одежды. 

В судебном заседании установлено, что конфликт начался из-за личной неприязни подсудимого к потерпевшему, которая возникла после того, как В.С. настаивал на том, чтобы подсудимый разбудил их мать и попросил у нее денег на спиртное. В сложившейся обстановке данный повод суд признает малозначительным и явно несоразмерным тем действиям, которые последовали со стороны ФИО2

Утверждение подсудимого о том, что потерпевший носил при себе нож, в результате чего у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Л, а также свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. Ни один из указанных участников судопроизводства не видел у потерпевшего ни ножа, ни наличия какой-либо угрозы со стороны потерпевшего, создающей опасности для подсудимого. 

Действия ФИО2, расцененные им как меры защиты, в сложившейся обстановке явно не соответствовали характеру и опасности действий со стороны потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общественно опасного посягательства по отношению к жизни или здоровью подсудимого не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что оно происходит.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, поэтому суд не признает, что подсудимый ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны и причинил смерть В.С. при превышении пределов необходимой обороны, на что указывает сторона защиты.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, действий подсудимого (нанесение трех ударов ножом В.С., два из которых находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью В.С.), не имеется. Неосторожное убийство предполагает отсутствие умысла виновного как на причинение тяжкого вреда здоровью, так и на причинение смерти.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО2 не судим (том № л.д. 3), факт нанесения ударов ножом потерпевшему, в результате которых наступила смерть В.С., признал. 

<

данные изъяты>

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у него было адекватное поведение, он полностью ориентировался на месте и во времени. Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО2, с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

По месту жительства ФИО2 со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивным, может спровоцировать бытовой конфликт, склонен к насилию (том № л.д. 7). 

Со стороны матери, сына и соседей ФИО2 характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный человек, не отказывающий в помощи. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

раскаяние в совершенном деянии, частичное признание ФИО2 вины;

публичное принесение потерпевшим извинений за свои действия, состояние здоровья и возраст матери подсудимого, положительные характеристики; 

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний);

явку с повинной;

действия потерпевшего по отношению к подсудимому, возраст подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного ФИО2 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самого подсудимого в судебном заседании также следует, что на совершение преступления повлияло то, что он был пьян. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему В.С., что привело к совершению ФИО2 умышленного преступления против личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен, что оставляет за потерпевшей стороной право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства (том № 1 л.д. 241) по вступлении судебного решения в законную силу: 

нож с деревянной рукоятью, как орудие преступления,

необходимо уничтожить в установленном законом порядке;

пару носков, трусы, брюки (кальсоны), брюки зеленые, фуфайку, футболку и сланец; фотографию; мобильный телефон «Флай»; мобильный телефон «МТС»; наушники; амбрюшон от наушников; цифровой фотоаппарат,

следует вернуть Потерпевший №2

брюки болоньевые, свитер синий, куртку черную и пару черных мужских ботинок, принадлежащих ФИО2,

надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу - ФИО2

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Коломийцеву А.А. в размере 3 740 рублей (том № 2 л.д. 32-33) за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО2 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО2 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (Восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу: 

нож с деревянной рукоятью,

как орудие преступления - уничтожить в установленном законом порядке;

пару носков, трусы, брюки (кальсоны), брюки зеленые, фуфайку, футболку и сланец; фотографию; мобильный телефон «Флай»; мобильный телефон «МТС»; наушники; амбрюшон от наушников; цифровой фотоаппарат,

вернуть Потерпевший №2

брюки болоньевые, свитер синий, куртку черную и пару черных мужских ботинок, принадлежащих ФИО2,

вернуть по принадлежности законному владельцу - ФИО2

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 740 (Три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коломийцеву А. А.чу по защите ФИО2 на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов