Судья Агеева А.С. материал № 22–4160/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 17 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием 

прокурора Рымар Д.С.,

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи, 

его защитника адвоката Вострикова Ю.В. удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Вострикова Ю.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее юридическое, имеющего на иждивении троих детей, не женатого, военнообязанного, имеющего инвалидность 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Вострикова Ю.В. и обвиняемого ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей обжалуемое постановление суда – изменить в части срока содержания под стражей, в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту хищения имущества на общую сумму 8.351.857,00 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6 совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по 

<

адрес>, в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ было возбуждено уголовное дело №.

В ходе предварительного следствия была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО2. 

Как следует из материалов судебного производства, 22 апреля 2025 года в 20:50 часов ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого. 23 апреля 2025 года ФИО2 будучи допрошенным при участии защитника в качестве подозреваемого, свою в инкриминируемом преступлении, не признал. 24 апреля 2025 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО2 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 02 суток, то есть до 26 мая 2025 года. 

28 апреля 2025 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого в этот же день в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом преступлении, не признал.

04 августа 2025 года с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, по факту покушения на обманное завладение денежными средствами в сумме 5.400.000,00 рублей у гр. ФИО7

20 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления УМВДД России по Приморскому краю продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по 26 октября 2025 года.

В ходе расследования по уголовному делу срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 неоднократно продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

Расследование уголовного дела было принято к производству следственным отделом МО МВД России «Спасский». 

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекал 26 августа 2025 года, следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Спасский» обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 26 октября 2025 года. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 21 августа 2025 года обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2025 года.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Востриков Ю.В., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, такую как домашний арест. 

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ основании, а именно, данных о том, что ФИО2, будучи под иной, более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему или свидетелям, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представлено не было. 

Обращает внимание на то, что судом не были исследованы надлежащим образом представленные стороной защиты данные, свидетельствующие о возможности применения иной меры пресечены, доводы следствия не проверены надлежащим образом, поэтому суд в своём постановления лишь формально указал на основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. О том, что ФИО2 не намерен скрываться, свидетельствует тот факт, что с 2021 года в отношении него действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая периодически отменялась по процессуальным основаниям и даже будучи без какой-либо меры пресечения по иному уголовному делу, находящемуся с 2024 года в производстве Советского районного суда г. Владивостока, ФИО2 меру пресечения не нарушал, её соблюдал, при этом никогда в отношении него не принималось мер по его розыску, как и ранее, будучи под уголовным преследованием с 2021 года. ФИО2 в розыск никогда не объявлялся, всегда являлся в назначенное время по вызовам соответствующих должностных лиц. 

Также, обращает внимание, что на счетах ФИО2 имеются денежные средства в размере 12 500 000 рублей, в связи с чем, ему не было смысла что-либо похищать при наличии таких средств на счетах, кроме этого у него имеются иные счета, где имеется средства для его жизнедеятельности. 

Выражает не согласие с выводом суда о том, ФИО2 угрожал потерпевшему, поскольку ФИО2 общался с представителем потерпевшего, что означает, что скрываться он не собирался, а так же признавал имеющиеся у него обязательства. При этом, имущество, приобретенное у потерпевшего, за которое он якобы не расплатился, предлагал вернуть обратно, указывая, что платил за данное имущество. Более того, в судебном решении не поясняется, каким образом ФИО2 в случае нахождения под домашним арестом может помещать отправлению правосудия по уголовному делу, а лишь указано о том, что данная мера пресечения не будет являться эффективной, однако почему суд делает такие выводы из судебного акта, не следует

В представленном материале с ходатайством следователя не представлено никаких объективных данных о том, что ФИО2 кому-либо угрожал или склонял к даче заведомо ложных показаний потерпевшего, свидетелей по данному делу, как и не было представлено сведений о намерении ФИО2 скрыться.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, является эффективной мерой пресечения для того, чтобы обеспечить отсутствие контакта между обвиняемым и иными лицами. 

Считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции стороны защиты в части возможности применения более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, не учёл в должной мере личность подозреваемого, наличие постоянного места жительства и денежных средств, как для погашения ущерба по имущественному преступлению, так и для повседневной жизни, наличие иждивенцев и прочных социальных связей, что исключает риск подозреваемого скрыться.

Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть обвинения, предъявленного ФИО2, при этом, не учтены его роль и отношение к случившемуся. 

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения поданных в адрес суда материалов установлена грубая волокита по уголовному делу, а именно то, что постановление о проведении товароведческой судебной экспертизы от 19.05.2025 года до настоящего времени не поступило в экспертное учреждение, как и предметы исследования, а также, что за истекший период с последнего продления меры пресечения ни одного следственного действия но уголовному делу не проведено, что явно свидетельствует о нарушении положений, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО2 не намерен, угрожать потерпевшему или свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, доказательств этому не предоставлено. На текущий момент все возможности ФИО2, как-либо повлиять на ход предварительного следствия и судебного разбирательства полностью утрачены, поскольку имущество изъято, значимые для дела лица допрошены в соответствующем статусе, проведены очные ставки. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления отсутствует процессуальное решение по заявленному ходатайству об избрании более мягкой меры пресечения. 

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили. 

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, и по уголовному делу, в совершении которого он подозревается, квалифицированные органом предварительного следствия по ст. 159 ч. 4 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Вострикова Ю.В., при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Вострикова Ю.В., суд первой инстанции, оценивая все доводы сторон в совокупности, учитывал, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также доводы следствия о том, что с учетом тяжести совершенного преступления, иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и своевременную явку в органы предварительного следствия и суд, не исключит для ФИО2 возможность скрыться от правосудия и иным способом препятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего в досудебной стадии уголовного судопроизводства вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества, не сможет обеспечить правомерное поведение ФИО2 на период предварительного расследования, равно как не сможет исключить совершение им иных противоправных действий, при этом наличие у ФИО2 постоянного места жительства, не может свидетельствовать о его надлежащем поведении, до окончания предварительного расследования.

Суд первой инстанции принял во внимание, что продление срока содержания под стражей ФИО2 обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Вострикова Ю.В. о наличии у ФИО2 постоянного места жительства и денежных средств, как для погашения ущерба по имущественному преступлению, так и для повседневной жизни, наличие иждивенцев и прочных социальных связей, что исключает риск подозреваемого скрыться, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Вострикова Ю.В. нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Вострикова Ю.В. на то, что ФИО2 не собирается угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные доводы являются неубедительными. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении ФИО2 меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Вострикова Ю.В. об отсутствии в резолютивной части обжалуемого постановления процессуального решения по заявленному ходатайству об изменении меры пресечения не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет отмену постановления, поскольку оно был заявлено в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, по которому защитник высказывал своё мнение относительно заявленного следователем ходатайства, а суд оценил его мнение, что мотивировал в обжалуемом постановлении.

Доводы защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и опровергаются материалами, исследованными судом и выводами суда, приведенными в постановлении.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Вострикова Ю.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

При принятии решения, судом первой инстанции были учтены и сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО2, при этом, суд обоснованно указал, что сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Несогласие защитника адвоката Вострикова Ю.В. с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, не влияет на законность обжалуемого постановления.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлён судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из ходатайства следователя ФИО1 руководитель следственного органа заместитель начальника следственного отдела МОМВД России «Спасский» дал согласие о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, всего на срок до 6 месяцев.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления - 22 апреля 2025 года, а 24 апреля 2025 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась и не отменялась, исходя из чего, с учетом положений ст. 128 УПК РФ, 6-ти месячный срок содержания под стражей оканчивается в 24.00 часа 21 октября 2025 года.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение срока содержания под стражей, не ухудшает положение обвиняемого. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, обжалуемое постановление – изменить, указав в резолютивной части постановления о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на срок до 6 месяцев, то есть до 22 октября 2025 года.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Вострикова Ю.В. не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Вострикова Ю.В. об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, либо иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе по доводам обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции считает, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Вострикова Юрия Владимировича об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 21 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 – изменить

установить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 до 06 месяцев 2025 года, то есть до 22 октября 2025 года.

В остальной части обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Вострикова Ю.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков 

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится под стражей в ...