Мотивированное 

решение

 составлено 22 июля 2021 года

66RS0020-01-2021-000961-18

Дело № 2а-766/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коняхиным А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Администрации Белоярского городского округа в размещении дополнительной разворотной площадки на ул.Сиреневая в п.Белоярский, изложенный в письме от 11 июня 2021 года № 01-48/572; возложить на Администрацию Белоярского городского округа обязанность рассмотреть повторно заявление об организации дополнительной площадки для разворота пожарной техники по ул.Сиреневая в п.Белоярский; взыскать с Администрации Белоярского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. 

<

адрес>. Данная улица не имеет сквозного проезда, является тупиковой. Длина тупикового проезда составляет более 200 м, однако на протяжении указанного проезда отсутствуют площадки для разворота пожарной техники. Принадлежащий ему дом находится примерно посередине тупикового проезда.

13 мая 2021 года административный истец обратился в Администрацию Белоярского городского округа с просьбой организовать напротив 

<

адрес> в пгт.Белоярский площадку для разворота пожарной техники. Письмом от 11 июня 2021 года № 01-48/572 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в связи с тем, что в испрашиваемом месте расстояние между земельными участками с кадастровым номером 

<

номер> и кадастровым номером 

<

номер> составляет 13 метров, что не позволяет обустроить на данной территории площадку для разворота пожарной техники размером 15х15. При этом административный ответчик признал наличие и действие положений пункта 8.13 Свода правил системы противопожарной защиты СП 4.13130.2013, согласно которым в случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает 150 метров необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота пожарной техники на расстоянии н боле 150 м друг от друга.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права на беспрепятственный проезд к его земельному участку пожарной техники, разворота данной техники, и как следствие, право на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара, поскольку необходимость организации дополнительной площадки для разворота пожарной техники, исходя из протяженности тупикового проезда, предусмотрена п. 8.13 Свода правил системы противопожарной защиты СП 4.13130.2013.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что ответ является незаконным. Полагает, что указание административным ответчиком на отсутствие оснований для организации дополнительной площадки для разворота пожарной техники является необоснованным и не может свидетельствовать о рассмотрении обращения по существу, поскольку основания для организации такой площадки прямо предусмотрены Сводом правил системы противопожарной защиты СП 4.13130.2013. Также указал на нарушение оспариваемым решением прав административного истца на беспрепятственный проезд пожарной техник в его дому, и как следствие, право на защиту жизни и здоровья.

Представитель административного ответчика Администрации Белоярского городского округа, заинтересованное лицо глава Белоярского городского округа Горбов А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В письменных возражения на административное исковое заявление представитель административного ответчика просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать, поскольку решение является законным и обоснованным, обращение административного истца было рассмотрено в установленный законом срок. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании 13 мая 2021 года ФИО2 через представителя обратился в Администрацию Белоярского городского округа с заявлением, в котором указал, что из ответа № 01-48/362 от 07 мая 2021 года на его обращение ему стало известно, что одним из оснований невозможности размещения напротив его дома площадки для разворота пожарной техники является то, что по результатам замера от забора по границе его земельного участка 

<

номер> по 

<

адрес> до забора земельного участка 

<

номер> по 

<

адрес> ширина составила 12,45 м, что не позволяет обустроить на данной территории площадку для разворота пожарной техники размером 15х15. Поскольку часть его земельного участка расположена напротив земельного участка 

<

номер> по 

<

адрес>, то он просил организовать площадку для разворота пожарной техники напротив земельного участка и дома по адресу: 

<

адрес>

Данное обращение было рассмотрено Администрацией Белоярского городского округа, на что дан ответ, изложенный в письме от 11 июня 2021 года № 01-48/572.

Согласно указанному ответу, административный ответчик сообщил, что оснований для удовлетворения требований об обустройстве площадки для разворота пожарной техники напротив земельного участка и 

<

адрес>, не имеется.

В обоснование указанного ответа, ссылаясь на положения пункта 8.13 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»», Администрация Белоярского городского округа указала, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2, посредством технических возможностей, произведен замер между северной границей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: Свердловская область 

<

адрес> и южной границей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, находящегося по адресу: Свердловская область пгт. 

<

адрес>, расстояние составляет 13 метров, что не позволяет обустроить на данной территории площадку для разворота пожарной техники, размером 15х15.

Проанализировав заявление административного истца, направленное в Администрацию Белоярского городского округа и ответ административного ответчика, суд приходит к выводу, что ответ Администрации Белоярского городского округа, изложенный в письме от 11 июня 2021 года № 01-48/572 является законным и обоснованным.

Ответ на обращение ФИО2 был дан надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в предусмотренные законом сроки, содержание оспариваемого ответа требованиям действующего законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению, не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, не может являться основанием для признания его незаконным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 реализовал своё право на защиту путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением к Администрации Белоярского городского округа о возложении обязанности организовать дополнительную площадку для разворота пожарной техники в испрашиваемом в обращении месте (дело № 2-691/2021), в рамках которого и будет дана оценка наличия оснований и возможности для размещения на спорном участке указанной площадки.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым ответом административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ответа административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований ФИО2 не имеется, то и отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации Белоярского городского округа о признании незаконным решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко