Судья Тюленев В.А. 

дело № 21-1119/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара

18 мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «МАКС» ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление по делу об административном правонарушении № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридическое лицо ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» («МАКС») к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда в 

<

адрес>, ЗАО «МАКС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО «МАКС» обратилось с жалобой в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение. 

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО3 в настоящей жалобе просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неверную оценку установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции, отсутствие в действиях юридического лица вины в нарушении трудового законодательства и состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО «МАКС» ФИО3 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении филиала ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на основании обращения работника ЗАО ФИО5 проведена внеплановая документарная проверка в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках проверки установлено, что приказом директора филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания и усилению контроля за исполнением требований Приказа ЗАО «Макс» № – ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по развитию корпоративных продаж в филиалах ЗАО «Макс», к ФИО5 было применено взыскание в виде замечания за нарушение приказа №-ОД (А) от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО5 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом сделан вывод о том, что в нарушении требований ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило основанием для составления в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судья Железнодорожного суда 

<

адрес> с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статьями 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что работодателем было применено к ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 

Спор относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между обществом и работником ФИО5 разногласий по факту применения к ней Приказом директора филиала ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ N 20/2016 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Выводы должностного лица и суда о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях юридического лица – ЗАО «МАКС» отсутствует, поскольку не доказано наличие в его действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление административного органа и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ЗАО «МАКС» – отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ЗАО «МАКС» ФИО3 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова