Дело № 12-109/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 октября 2025 г. г. Нелидово

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Иванова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 01 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 01 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отметить и прекратить производство по делу, отменить требование о прекращении противоправных действий от 01.09.2025 г. В обоснование жалобы указано, что инспектором допущены процессуальные нарушения, а именно проверка на светопропускание стекол произведена в одной точке, а должно с трех точках; не произведена калибровка прибора «Тоник», которым осуществлялась проверка, требовал поднять передние стекла ТС, однако такой обязанности у заявителя нет; изначально было вынесено постановление, а не протокол об административном правонарушении; в оспариваемом постановлении отражено о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ, однако такого пункта нет. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по доводам в ней изложенным. На вопросы суда пояснил, что прибор и свидетельство о проверки прибора инспектор ДПС ему был предоставлен для ознакомления. При этом инспектором не были учтены погодные условия при производстве замера. 

Должностное лицо отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление является законным и обоснованным. Нарушений при составлении постановления не допущено, протокол об административном правонарушении был составлен в связи с тем, что ФИО1 был не согласен с административным правонарушением. Прибор и свидетельство о проверки прибора был предоставлен правонарушителю для ознакомления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п.п. 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), а также светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2025 г. в 17 час. 38 мин. на 321 км. а/д М9 Балтия Нелидовского городского округа Тверской области в нарушение п.4.3. п.н. ПДД РФ, ФИО1 управлял ТС Опель Астра г.р.з. У809СТ69, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие темного цвета светопропускаемостью менее 70% (35%).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: постановлением №18810069240005273193 от 01.09.2025 г., составленным в присутствии ФИО1, которому разъяснялись положения статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления, в котором также указано на применение измерителя светопропускания стекол Топник 15252, проверка до 24.11.2025 г., а также протоколом об административном правонарушении 69 ПК №474118 от 01.09.2025 г., в котором также указано на событие административного правонарушения, на разъяснение ФИО1 прав и на применение при изменении прибора Топник 15252, проверка до 24.11.2025 г.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуальных требований, вначале должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а лишь потом составлен протокол, не свидетельствуют о нарушениях в ходе производства по делу, по следующим основаниям.

В статье 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Следовательно, осуществив замер светопропускания переднего бокового стекла автомобиля под управлением ФИО1, инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а учитывая факт оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях правомерно был составлен об этом протокол.

Примененный должностным лицом по настоящему делу порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как усматривается, измерение светопропускания переднего бокового стекла было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения". Так, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, которое действительно до 24.11.2025 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется. При этом ФИО1, как следует из представленной им видеозаписи, был ознакомлен инспектором ДПС со свидетельством о поверке прибора.

При этом, следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.

Утверждения заявителя о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия, подлежат отклонению, поскольку сведений о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено. 

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания переднего бокового стекла автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.

Как установлено судом, инспектор визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при управлении ФИО1 автомобилем, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства.

Ссылка в жалобе на незаконность выдачи требования о прекращении противоправных действий, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как усматривается, сотрудник Госавтоинспекции, выдавая требование о прекращении противоправных действий, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий. 

Таким образом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, а именно: водитель, управлявший транспортным средством, при наличии покрытия, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70%; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы при составлении постановления об административном правонарушении нарушения процессуальных норм не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения является обоснованным и законным, квалификация его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является верной, а доводы жалобы не состоятельны. Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и требование о прекращении противоправных действий являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 от 01 сентября 2025 года и требование о прекращении противоправных действий от 01 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.С. Иванова