29RS0024-01-2018-000610-87

Дело № 2-627/2018 11 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Русиновой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 22.09.2017 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля ***. Страховая сумма по договору составила 1 960 000 руб., страховая премия 331 240 руб. выплачена страховщику полностью. 18.01.2018 в результате ДТП автомобиль получил повреждения, указанное событие имеет признаки страхового случая. 22.01.2018 представитель истца ФИО2 направил полный пакет документов страховщику, который получил пакет документов 31.01.2018. 08.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в урегулировании убытка. Истец был вынужден отремонтировать свой автомобиль, оплатив 587 110 руб., понесенные затраты просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит взыскать неустойку за период с 02.03.2018 по 05.04.2018 года в сумме 331 240 руб., компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 156,24 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на ремонт автомашины в размере 531 150 руб., неустойку за период с 02.03.2018 по 30.08.2018 года в размере 331 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 156,24 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, указав, что ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ***. Кроме того указанный автомобиль в период действия договора страхования неоднократно повреждался, а именно: 26.09.2017; 01.11.2017; 18.01.2018. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.09.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства серии *** в отношении автомобиля ***, в подтверждение чего выдан страховой полис, сроком действия с 22.09.2017 по 21.09.2018.

Согласно определённым между сторонами условиям договора страхования страховая сумма составила 1 960 000 руб., были застрахованы риски КАСКО (Ущерб +Хищение). Страховая премия составила 331 240 руб. Форма возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан О.Н.Д. Выгодоприобретателем по договору указан собственник транспортного средства. 

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что к договору страхования применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, действующей на момент заключения договора.

В период действия договора 18.01.2018 на автодороге Архангельск-Москва произошло ДТП с участием автомашины ***, принадлежащей истцу, и ***, под управлением Г.Р.В.

22.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, приложив необходимые документы, которые были получены страховой компанией 31.01.2018.

08.02.2018 страховой компанией в адрес истца направлено письмо, в котором указывалось, что истцом не представлены надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО1 не указан в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Истец произвел ремонт транспортного средства, что подтверждается заказом-нарядом №02/03/18 от 03.03.2018.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что произошедший случай подпадает под понятие страхового случая в контексте Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

При этом судом признается необоснованным довод представителя ответчика о том, что управление транспортным средством в момент ДТП ФИО1, не указанным в полисе в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, не относится к страховым случаям в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). 

Страховые риски и страховые случаи определены в п.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Согласно пп. «а» п.3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с восстановлением застрахованного транспортного средства, в частности, в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортным происшествием является внешнее воздействие, подтверждённое документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.2.4 Правил страхования лицо, допущенное к управлению – собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Из указанных положений следует, что лицо, допущенное к управлению, должно обладать законным вещным правом на автомобиль и специальным правом управления, не должно находиться в состоянии, исключающим управление.

Истец как собственник имеет право владения и пользования автомобилем в силу закона (ст.209 ГК РФ), какого-либо дополнительного разрешения для этого от иных лиц нее требуется. Доказательств отсутствия у собственника права управления автомобилем не имеется. Он же является страхователем и выгодоприобретателем по делу, то есть по существу застрахован его имущественный интерес, он также является тем лицом, в чью пользу должны быть осуществлены выплаты. Следовательно, все элементы, обязывающие страховщика к страховому возмещению, соблюдены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в определённой в договоре форме.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на проведение ремонта автомобиля, суд приходит к следующему. 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена выплата страхового возмещения путём ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

Как указано в п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцать рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, в силу положения ст. 421, 422, 929, 943 ГК РФ, п. 10.3 Правил страхования обязательства страховой компании являются исполненными при выдаче направления на ремонт в соответствующую СТОА в установленные сроки.

Между тем в установленный срок обязательства по договору страхования выполнены не были, направление на ремонт на СТОА не выдано. 

Доводы ответчика о том, что истцом не была предоставлена надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, не принимаются судом, поскольку указанное не является основанием для отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства. Доказательств того, что отсутствие заверенной надлежащим образом копии свидетельства о регистрации транспортного средства повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, не представлено.

К тому же согласно описи вложения в страховую компанию были направлены документы, в том числе нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации № №. Доказательств, опровергающих указанные факты, а именно опись вложения, составленную и подписанную оператором Почты России, не представлено.

Таким образом, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения. 

Поскольку страховой компанией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, истец на основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» вправе требовать взыскания расходов на проведение ремонта транспортного средства. 

Истцом представлены заказ-наряд №, платежная квитанция, подтверждающие произведённый ремонт автомобиля на сумму 587 110 руб.

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно заключению эксперта № повреждения, полученные *** соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.01.2018, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 284 985 руб.

Доводы ответчика о том, что автомашина истца была повреждена в результате случаев от 26.09.2017, 01.11.2017, в связи с чем механизм образования всех повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, опровергаются выводами эксперта. 

Взыскивая убытки, причиненные повреждением транспортного средства, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки». Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертом в полной мере обоснованно проведение тех или иных ремонтных работ, их стоимость, стоимость деталей.

При этом истцом не представлено обоснование стоимости работ по ремонту транспортного средства, стоимости запасных частей, указанных в заказ-наряде. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 284 985 руб. 

ФИО1 понесены расходы на отправку заявления о наступлении страхового случая с приложенными документами в размере 156,24 руб. Указанные расходы документально подтверждены и связаны со взысканием страхового возмещения, поэтому подлежат взысканию со страховой компании как убытки, которые истец понёс для восстановления своего нарушенного права. Указанные расходы к судебным расходам не относятся, поскольку не связаны с обращением в суд. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Поэтому применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая п.10.3 Правил страхования, период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, начинает исчисляться с 13.02.2018.

В соответствии с требованиями истца, а также положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, неустойка за период с 02.03.2018 по 30.08.2018 будет составлять 331 240 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, характер полученных автомобилем повреждений, период нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о незначительных последствиях для истца в результате нарушения его прав ответчиком, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям соразмерности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательств по выдаче направления на ремонт, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. При этом суд учитывает степень вины ответчика, действия самого истца, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 217 720,62 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование понесённых расходов истцом представлена квитанция об оплате 15 000 руб. за составление иска, представительство в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Учитывая объём проделанной представителем работы по договору, длительность судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, категорию дела, которая имеет сформированную единообразную судебную практику, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая завышенность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Расходы на поведение судебной экспертизы ООО «Архангельское Бюро Оценки» составили 16 000 руб.

Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (подлежит взысканию сумма в размере 284 985 руб.), то есть на 54% от заявленных требований (531 150 руб.).

На основании ст.98 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение экспертизы в ООО «Архангельское Бюро Оценки» подлежат взысканию со ФИО1 в сумме 7360 руб. (46% от 16 000 руб.), с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 8640 руб. (54% от 16 000 руб.)

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7851, 41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на ремонт транспортного средства в размере 284 985 руб., неустойку за период с 02.03.2018 по 30.08.2018 в размере 150 000 руб., убытки (почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае) в размере 156,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 217 720,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Всего взыскать 660 161, 86 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 8640 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 7360 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7851, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Судья И.В. Уткина