Дело № 12-108/2021

****

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 г. ********** Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А. (**********, каб.410), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №... о назначении административного наказания от **.**.**, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ********** ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** Печорским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях У вынесено постановление о возбуждении в отношении заведующего столовой отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ **** по Республики Коми ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившемся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Постановлением №... от **.**.** о назначении административного наказания (с учетом определения об исправлении описки от **.**.**), вынесенным начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ********** ФИО2, должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что приказы о приеме осужденных на работу им не согласовывались в связи с отсутствием у него таких полномочий, при этом он обязан принять данные приказы к исполнению. С должностной инструкцией он был ознакомлен **.**.**, соответственно, до указанной даты ему не было известно о возложенных на него обязанностях. Кроме того, все перечисленные в протоколе осужденные были трудоустроены до его назначения на должность. Поскольку он не является работодателем, соответственно, не имеет возможности и не обязан осуществлять прохождение работниками медицинских комиссий, в данном случае осужденными. Учреждение финансируется исключительно из средств федерального бюджета, обязанность по составлению плана прохождения медицинских комиссий находится в компетенции инженера по охране труда, который, в свою очередь, осуществляет согласование приказов о трудоустройстве. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, настаивал на доводах жалобы. Просил постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ходатайств не заявил.

И.о. Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Т возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление – без изменения.

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Печорского отдела Государственной инспекции труда в ********** и ФКУ **** России по **********, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного рассмотрения.

Из письменного отзыва заинтересованного лица следует, что ФКУ **** по ********** поддерживает доводы жалобы ФИО1, указывая, что начальники отделов и служб, заведующие всего лишь осуществляют контроль за подчиненными им работниками в части соблюдения ими трудовых обязанностей и трудовой дисциплины. Обязанность по прохождению медицинской комиссии работниками возложена на работодателя. Ни один начальник отдела не обязан проводить медицинские осмотры подчиненным ему сотрудникам за свой счет. Остановить процесс приготовления пищи для осужденных, отстранив их от работы, всего исправительного учреждения ФИО1 не имел никакого права. Согласно должностной инструкции он должен был лишь обеспечить прохождение медицинской комиссии, то есть подготовить необходимые документы, списки осужденных. На месте в ФКУ **** по ********** осужденные, относящиеся к декретированной группе, проходят осмотры медицинскими работниками, сдают анализы. Считает, что примененное в отношении ФИО1 взыскание в виде административного штрафа в размере **** руб. незаконно и противоречит нормам Трудового законодательства Российской Федерации.

Выслушав объяснения заявителя и прокурора, исследовав материалы дела, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника ФКУ **** по ********** от **.**.** №...-лс ФИО1 назначен на должность заведующего столовой отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ **** по Республики Коми с **.**.**.

В соответствии с положениями должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми **.**.**, заведующий производством столовой руководит работой работников столовой (пищеблока), следит за соблюдением ими правил личной гигиены, состоянием специальной одежды, своевременным ее ремонтом и стиркой. Обеспечивает своевременное прохождение медицинских осмотров и лабораторных исследований работниками столовой (пищеблока) (пункт 18); не допускает к работе в столовой (пищеблоке) лиц, не прошедших медицинских осмотров и необходимых лабораторных исследований (пункт 19).

Пунктом 12 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от **.**.** №..., предусмотрено, что начальник (заведующий) столовой учреждения УИС не допускает к работе в столовой (пищеблоке) лиц, не прошедших медицинских осмотров и необходимых лабораторных исследований.

Вместе с тем, в ходе проведенной в период с 24 по **.**.** Печорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в порядке надзорной деятельности проверки соблюдения в ФКУ **** по ********** уголовно-исполнительного, трудового и иного законодательства Российской Федерации были выявлены нарушения, отраженные в справке о результатах проверки состояния охраны труда и техники безопасности от **.**.**. 

Установлены допущенные нарушения при трудоустройстве на объект «столовая» следующих осужденных: поваров А (**.**.**) и В (**.**.**), кухонного рабочего Г(**.**.**), резчика пищевой продукции М (**.**.**). В качестве кухонных рабочих столовой привлечены к труду осужденные К (с **.**.**) и А (с **.**.**), которые на момент проверки также не прошли медицинские осмотры. 

Кроме того, было установлено, что в ФКУ ********** ********** не соблюдается периодичность проведения медицинских осмотров осужденных, работающих в столовой жилой зоны (не реже 1 раза в год), а именно: повара В, А и Р, кухонные рабочие И, А и Д проходили медицинские осмотры **.**.**.

Указанные осужденные были фактически допущены к работе без прохождения медицинских осмотров, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым административным органом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы ФИО1 о несвоевременном ознакомлении с должностной инструкцией не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не влияют на правильность квалификации его действий по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено правомочным лицом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба поступила в суд в установленный срок. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №... о назначении административного наказания от **.**.**, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ********** Т, о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья Е.А.Продун