РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 100 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требования ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 37 163,45 руб., в том числе: 15 661,83 руб. – неустойка, 3 054,77 руб. –просроченные проценты, 18 446,85 руб. – просроченный основной долг. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 163,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 314,90 руб. 

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит обязать ПАО Сбербанк предоставить информацию документального подтверждения каких либо договорных отношений между ней и ПАО Сбербанк, в отношении указанного банком кредитного договора, в отношении финансово хозяйственной деятельности частной, коммерческой организации – ПАО «Сбербанк» с целью проверки ее деятельности и договорных отношений на законность, признать договор № – фальсифицированным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 1000 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО1 , представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ФИО1 не признает акт передачи денежных средств. Просили в иске ПАО Сбербанк отказать в полном объеме, удовлетворив встречное исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск ПАО Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (после изменения типа акционерного общества ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 100 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. 

По условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). 

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

В соответствии п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается представленными истцом документами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением заемщика ФИО1 на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств.

Из искового заявления следует, что ответчик в нарушение условий договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 37 163,45 руб., в том числе: 15 661,83 руб. – неустойка, 3 054,77 руб. –просроченные проценты, 18 446,85 руб. – просроченный основной долг.

Ответчик исковые требования ПАО Сбербанк не признала, указав в письменных возражениях на исковое заявление, что расчет банка не является доказательством получения денежных средств заемщиком и наличия задолженности по кредитному договору, не представлен приходно-кассовый ордер с подписью ответчика в получении указанной денежной суммы, а также не представлены доказательства уведомлений в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факт получения денег по кредитному договору ответчику, опровергаются материалами дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела следует, что Заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпись ответчика на каждом листе кредитного договора, а также подпись ФИО1 в графике платежей ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением и неотъемлемой частью кредитного договора №, доказывает факт ознакомления Ответчика со всеми существенными условиями договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение заемщика к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора. Подпись ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» основанием для перечисления денежных средств банком является распоряжение клиента, данное согласно установленной форме взаимодействия.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. 

Как следует из материалов дела, факт зачисления ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается: заявлением ФИО1 на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заемщик просит в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. кредит в сумме 100 000,00 руб. зачислить на ее счет по вкладу № открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, указанный в п. 1.1 кредитного договора; распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России; выпиской по счету, историей операций по договору.

Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в представленных документах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

В соответствии с ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы ответчика о том, что приложенные к иску истцом кредитный договор, график платежей являются подложными доказательствами, так как истец предоставил в качестве доказательств ничтожные копии, суд считает не состоятельными, оснований не доверять представленным истцом копиям документов у суда не имеется. Представителем истца предоставлены суду оригиналы кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., графика платежей №, заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., что не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, так как ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что представленные банком документы заемщиком не подписывались, а также не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их ФИО1 содержали иные условия. 

Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. 

Доводы ответчика о том, что не представлены доказательства уведомлений в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора, суд считает основанными на ошибочном толковании норм права. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в 2015 г. произошла смена наименования Банка с ОАО Сбербанк на ПАО Сбербанк, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-О «О мероприятиях, связанных с изменением наименования Банка», в соответствии с п. 3 которого признать все действующие договоры, заключенные до изменения наименования Банка, имеющими юридическую силу и действующими после государственной регистрации нового наименования Банка. 

ПАО Сбербанк России осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности», генеральной лицензии. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что все доводы ответчика, его представителя свидетельствуют о нежелании ФИО1 исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, что является нарушением прав истца, и в силу ст.11 ГК РФ подлежат судебной защите.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности требований истца и выполнении принятых обязательств по кредитным договорам.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО1 перед истцом и обоснованности заявленных истцом требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору, которое привело к образованию задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Поскольку судом установлено, что ответчиком с момента заключения договора платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов по нему производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, а возврат полученной денежной суммы и процентов кредиторов является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, ответчик письменно был уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком требование не исполнены.

ПАО Сбербанк России обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ вынесен, однако в связи с направлением ФИО1 возражений относительного исполнения судебного приказа, последний отменен мировым судьей, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный истцом математический расчет задолженности ответчик по существу не оспорил. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету. Кроме того, на протяжении нескольких лет, сумма кредита погашалась ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 163,45 руб.

Доводы встречного искового заявления о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. фальсифицированным не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитный договор содержит все существенные условия договора, соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, положениям ст.ст. 807, 811,819 ГК РФ. 

В материалах дела отсутствуют и не представлено ФИО1 доказательства, подтверждающие факт нарушения ПАО Сбербанк России ее прав, факт обращения в банк за получением документов, а также отказ банка в предоставлении ФИО1 запрашиваемой информации, причинение физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1314,90 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 37 163,45 руб., расходы по госпошлине в размере 1 314,90 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк об обязании предоставить информацию, признании договора фальсифицированным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019 г. 

Судья