Дело №2-189/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 05 марта 2016 года между сторонами заключен договор по доставке и установке оконных конструкций с общей стоимостью заказа 39700 руб. Истцом исполнена обязанность по оплате договора, денежные средства внесены в полном объеме. Согласно договору доставить изделия должны были в течение 45 рабочих дней отгрузить товар, а покупатель должен был принять этот товар, однако до настоящего времени указанное условие договора не исполнено. Она направила в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика оплаченную сумму 39700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 39700 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная для участия по делу на основании устного заявления истца, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что договор до настоящего времени не исполнен. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 13000 руб.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, как и не представил ходатайств об отложении дела и возражений по иску. 

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 05 марта 2016 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется передать покупателю (истцу) в собственность окна ПВХ стоимостью вместе с установкой 39700 руб., а покупатель обязался принять продукцию и уплатить цену, определенную настоящим договором. Размер и комплектация формируется по данным, предоставленным покупателем и по замерам, произведенным продавцом (л.д.10). 

Из представленного суду товарного чека от 21 марта 2016 года следует, что денежные средства внесены истцом в полном объеме (л.д.7).

Обращаясь в суд с иском о взыскании оплаченных денежных средств, истица указала на то, что ответчиком не исполнены условия договора по изготовлению, доставке и установке оконных конструкций. Доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора оказания услуг, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию 02 декабря 2016 года, просила вернуть ей уплаченные денежные средства (л.д.14, 8, 9). 

Доказательств тому, что денежные средства были истцу возвращены, в суд не представлено, как и не представлено доказательств исполнения договора оказания услуг, в связи с чем суд считает возможным заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания уплаченной ответчику суммы в размере 39700 руб. удовлетворить.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора оказания услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из условий договора оказания услуг, исполнителем данный договор должен быть исполнен в течение 45 рабочих дней после поступления денежных средств продавцу. Денежные средства продавцу в полном объеме поступили 21 марта 2016 года, 45-дневный срок истек 25 мая 2016 года, в связи с чем суд полагает возможным начать исчисление срока исполнения договора со дня, следующего за днем истечения указанного в договоре срока – 26 мая 2016 года. 

Количество дней просрочки с 26 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года (как того требует истец) составляет 235, размер неустойки – 279885 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также учитывая требования, заявленные истцом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до цены заказа – 39700 руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 при исполнении условий договора оказания услуг, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - 10000 руб. При этом суд учитывает период, в течение которого нарушались права потребителя, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителей, размер которого с учетом взыскиваемых сумм составит 44700 руб. ((39700+10000+39700) : 2). При этом суд учитывает, что истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата денег, однако доказательств исполнения требований потребителя не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оказание юридических услуг по составлению иска, досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в разумных пределах 5000 руб., отказав в удовлетворении требований, превышающих указанный размер.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2882 руб., учитывая то обстоятельство, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 39700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 39700 руб., штраф за нарушение прав потребителя 44700 руб., расходы за оказание юридических услуг 5000 руб., а всего 139100 (сто тридцать девять тысяч сто) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Кочергаева