УИД 69RS0006-01-2025-001650-40

Дело №1-126/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Вышний Волочек 12 августа 2025 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Терентьеве Д.М.,

с участием помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Скомороховой В.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лесникова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных иждивенцев, трудоустроенного водителем самосвала ООО «Есеновичский карьер», зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2024 года в период с 20 часов 25 минут по 20 часов 34 минуты ФИО2, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА регистрационный знак №, двигался по проезжей части 298 км автодороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург (далее по тексту М-10 «Россия»), расположенном на территории населённого пункта - г. Вышний Волочёк Тверской области в направлении от г. Санкт-Петербург к г. Москва.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически не исправным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА регистрационный знак №, эксплуатация которого запрещена, нарушил нижеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, утверждённые постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), а именно, требования:

- пункта 1.3 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...;

- пункта 1.5 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

-пункта 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

- пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункта 10.2 ПДД РФ, устанавливающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

Кроме того, при управлении вышеуказанным транспортным средством водителем ФИО2 были допущены нарушения пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которым запрещается эксплуатация автомобилей, при наличии неисправностей и условий предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно требованиям:

- пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: На транспортном средстве установлены шины, размерность, категория скорости и несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

- пункта 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: На транспортном средстве категории Ml и N1 не установлены зимние шины в зимний период (декабрь, январь, февраль) «Зимние шины, шины с шипами противоскольжения (в случае их применения) установлены не на все колеса транспортного средства».

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств, допущенных ФИО2, 09 ноября 2024 года в вышеуказанный период, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2 управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА регистрационный знак № и следуя по крайней правой полосе ул. Большая Садовая г. Вышний Волочек Тверской области, со скоростью около 75 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости движения транспортных средств в населенных пунктах - не более 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при подъезде к регулируемому светофорными объектами пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, расположенному в районе д. 93/97 по ул. Большая Садовая г. Вышний Волочек Тверской области, при обнаружении опасности в виде пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля на запрещающий (красный) сигнал светофора, неправильно оценил дорожную обстановку, проявил преступную неосторожность, при наличии технической возможности, в случае своевременного применения торможения, избежать наезда на пешехода, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, совершил маневр перестроения на крайнюю левую полосу указанной проезжей части, обозначенную дорожным знаком 5.15.1 приложения 1 к ПДД РФ и предназначенную для движения налево в сторону ул. Демьяна Бедного г. Вышний Волочек, в результате чего совершил на него наезд на вышеуказанном пешеходном переходе.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, эксплуатации транспортных средств и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Перелом 

<

данные изъяты> вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и вместе с остальными повреждениями оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку все они возникли одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом и имеют единый механизм образования. Данный вывод соответствует пункту 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, допустившего вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ и эксплуатации транспортных средств, то есть своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ. 

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, претензий к подсудимому он не имеет, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Лесников О.В. поддержали ходатайство. Подсудимый ФИО2 пояснил, что он раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, возместил моральный и материальный вред. Защитник Лесников О.В. пояснил, что его подзащитный осознал произошедшее, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и месту учебы, совершил преступление по неосторожности, загладил причиненный моральный и материальный вред. 

Государственный обвинитель Скоморохова В.Е. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, тот обвиняется в совершении преступления также в области безопасности дорожного движения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет противоречить целям неотвратимости наступления наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.222,223), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.224), положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы (т.1 л.д.232-234), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.226,227).

Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства. Права других лиц нарушены не были. Потерпевшая удовлетворена принятыми мерами. 

В ходе следствия в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для её дальнейшего применения суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда на предварительном следствии адвоката Лесникова О.В. по защите обвиняемого ФИО2 в сумме 5190 рублей (т.2 л.д.1) в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-126/2025 (номер судебный), № 12501280002000114 (номер следственный): автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА регистрационный № находящийся на хранение на специализированной стоянке по адресу: 295 км ФАД М-10 «Россия» г. Вышний Волочек Тверской области – возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2 (т.1 л.д.149).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Калинин