Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.07.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в ООО «Группа «Ренессанс Страхование»» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.11.2017г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Nissan Teana был поврежден. В рамках прямого урегулирования убытков, он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы и автомобиль для его осмотра. Изначально ему было предоставлено направление на ремонт в ООО « ЭкспертСамара», однако его автомобиль не приняли в связи с имеющейся разницей в стоимости данного ремонта и согласованной суммой оплаты ремонта. 11.01.2018г. ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 75 567 руб. 17 коп. В связи с несогласием с данной суммой выплаты, он обратился в независимое экспертное учреждение ООО « СБД», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 176 300 руб., с учетом износа 137 600 руб., за экспертизу им было оплачено 10 000 руб. 07.03.2018г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить ему доплату не выплаченной части страхового возмещения. ООО « Группа Ренессанс Страхование» доплатило ему страховую выплату в размере 16 632 руб. 83 коп. Всего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 92 200 руб. В связи с этим, считает, что сумма недоплаты составляет 85 100 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85 100руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты согласно заключения судебной экспертизы в размере 30 300 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 54 540 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 303 руб. в день с 12.07.2018г. по момент фактического исполнения решения суда, но не более 323 545 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаты по приведенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательств надлежащим образом, произвела истцу выплату страхового возмещения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017г. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Nissan Teana был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Рав 4 ФИО4 

В рамках прямого урегулирования убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

По направлению на ремонт в ООО « ЭкспертСамара», указанный ремонт не был осуществлен по причинам, от истца независящим.

11.01.2018г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 75 567 руб. 17 коп., в последующем после обращения ФИО1 с претензией, ответчик осуществил доплату в размере 16 632 руб. 83 коп., всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 92 200 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается платежными документами. 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 122 500руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО « Статус». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку указанное заключение было сделано в рамках судебного разбирательства специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были изучены все материалы гражданского дела, административный материал и фотоматериалы. 

Поскольку ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 92 200 руб. и учитывая, что в данном случае страховая выплата составляет 122 500 руб., суд считает, что размер не доплаченной части страхового возмещения составляет 30 300 руб. ( 122 500 - 92 200 = 30 300). В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы недоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, осуществила истцу выплату страхового возмещения, не состоятельны. Как указано выше, в рамках судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 500 руб. Поскольку ответчиком была произведена страховая выплату истцу в общем размере в сумме 92 200 руб., суд считает, что размер недоплаты составляет 30 300 руб. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик свои обязательства, связанные с полной выплатой истцу страхового возмещения, исполнил надлежащим образом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с не ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 1 00 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку ответчик свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №, на основании заявления представителя ответчика суд считает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки, так как она явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение потерпевшего и нарушает разумный баланс имущественных интересов сторон, что является исключительным случаем, в связи с чем, размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 000руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 78 постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

С учетом приведенных выше положений постановления Пленума, поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 303 руб. в день с 12.07.2018г. по момент фактического исполнения решения суда, при этом суд считает необходимым указать на то, что общий размер неустойки по день фактического исполнения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. 

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходатайстве, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, а также учитывая соразмерность размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 500 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненных представителем истца работ, а также сложности данного дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс Страхование»» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 30 300 руб., расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 303 руб. в день с 12.07.2018г. по момент фактического исполнения решения суда (при этом общий размер неустойки по день фактического исполнения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда), штраф в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2018г.

Судья Ю.В. Косенко