Дело № 10-10/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Родиной Е. Н.

защитника-адвоката: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрик Д. А. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец .... края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., ранее судимый: - .... 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в виду его суровости. 

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, и является правильной. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении осужденному наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом характеризующие осужденного данные оценены всесторонне и объективно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о том, что если суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, то в соответствии с п. 30 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» данное смягчающее наказание обстоятельство следует учитывать при назначении наказания в соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на отсутствие в приговоре при назначении наказания указания на ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер наказания ФИО2 мировым судьей определен верно, в пределах требований установленных вышеуказанной нормой, размер наказания, назначенного ФИО2 является справедливым. 

Доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из вводной части приговора указания о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а из мотивировочной части приговора ссылки на ст. 316 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и полагает необходимым апелляционное представление в этой части удовлетворить. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 , осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить: 

считать, что наказание ему назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ; 

исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а из мотивировочной части приговора - ссылку на ст. 316 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья М.Г. Новикова