Дело №2-856/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 октября 2017 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Шашкова С.В., представителя ответчика по доверенности от 09.02.2017 г. ФИО1, при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 30 июня 2017 г. произошло ДТП с участием его автомашины 

<

данные изъяты> госномер № В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Вина в ДТП установлена другого участника ДТП. 10 июля 2017 г. он обратился к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 276 900 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, он организовал экспертизу, согласно которой ущерб составил 343 500 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 66 600 руб., неустойку в сумме 25 308 руб. за период с 01 августа 2017 г. по 07 сентября 2017 г. Кроме того, просит убытки в виде стоимости оценки ущерба 7000 руб., моральный вред 20 000 руб., судебные расходы 12 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал полностью. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал. Показал, что ответчику было выплачено страховое возмещение 276 900 руб. и 14 923,05 руб., всего 291 823,05 руб. просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. С моральным вредом не согласен, поскольку требования истца были ими выполнены. Размер представительских расходов завышен. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300 – I «О защите прав потребителей» (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 г.). 

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 291 823,05 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 19 июля 2017 и от 10 августа 2017 г. Не согласившись с данной суммой, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Байкал - Оценка», которая получена ответчиком 02 августа 2017 г., о чем имеется отметка в получении. 

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При данных обстоятельствах суд исходит из экспертного заключения ООО «Байкал - Оценка», согласно которого стоимость устранения дефектов составляет 343 500 руб. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 51 676,95 руб. (343 500 руб. - 276 900 руб. - 14 923,05 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка составляет за период с 01 августа 2017 г. по 07 сентября 2017 г. г. – 38 дней в размере 19 637,24 руб. (51 676,95 х 1% х 38 дней). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, учитывая, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, невыплату неустойки в добровольном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 15 000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16? Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25838,17 руб., поскольку в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена. 

На основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств фактического несения расходов истцом, поскольку согласно кваитнции к приходному кассовому ордеру №1Д от 06 сентября 2017 г. истцом оплачено по 10 000 руб. договору №1Д от 06 августа 2017 г., тогда как договор им заключен 25 августа 2017 г. №37а.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2200,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 51 676,95 руб., неустойку 15 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 25 838,17 руб., стоимость экспертизы 7000 руб., нотариальное оформление доверенности 2000 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия в размере 2200,30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова