PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Корецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4102/17 по иску ПАО С. к П. Д. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО С. обратилось в суд с иском к П. Д. В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО С. предоставил П. Д. В. кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 

<

данные изъяты> на цели личного потребления, под 

<

данные изъяты> годовых. Порядок погашения кредита, процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. Д. В. неоднократно допускались нарушения условий договора в части оплаты ссудной задолженности, задолженности по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты> проценты, 

<

данные изъяты> неустойка. Согласно п.4.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную договором. Просит суд взыскать с П. Д. В. задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты> проценты, 

<

данные изъяты> неустойка, 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик П. Д. В. в судебном заседании возражал против исковых требований. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С. » и П. Д. В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «С. » обязался предоставить П. Д. В. «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а П. Д. В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, в сроки и на условиях договора.

Пунктами 3.1., 3.2. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается расчетом основного долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что П. Д. В. неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> в том числе 

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты> проценты, 

<

данные изъяты> неустойка.

Расчет осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам и является верным.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

Ответчиком представлены возражения относительно размера подлежащей взысканию суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 70,74,75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом приведенных разъяснений, учитывая, что размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>% годовых, поэтому является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки и до 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО С. подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ПАО С. к П. Д. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с П. Д. В. в пользу ПАО С. 

<

данные изъяты> основной долг, 

<

данные изъяты> проценты, 

<

данные изъяты> руб. неустойку, 

<

данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать. 

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова