Дело 12-121/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «08» июня 2017 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу 

ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 28 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 полагает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Жалобу мотивировал тем, что транспортным средством не управлял и участником дорожного движения не являлся, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, полагая его нецелесообразным. Выводы мирового судьи основаны исключительно на показаниях сотрудников ГИБДД, составленных ими процессуальных документах, и иными объективными доказательствами не подтверждены. Из видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что преследуя автомобиль в темное время суток, сотрудники ГИБДД теряют его из вида. При этом данная видеозапись не позволяет идентифицировать как транспортное средство, так его водителя. При отсутствии бесспорных доказательств факта управления транспортным средством имеющиеся неустранимые сомнения в виновности в силу положений ст.1.5. КоАП РФ, подлежат истолкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица и свидетельствуют о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом изложенного, ФИО4 полагает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

По тем же основания ФИО4 и его защитник Монахов А.М. поддержали жалобу в судебном заседании и в обоснование своей позиции сослались на постановление Верховного Суда Российской Федерации по делу №82-АД17-2 от 09.03.2017 года. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 упомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял принадлежащим ему автомобилем «....», государственный регистрационный знак № при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что послужило основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством. 

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Drager Alcotest № обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО4 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ...., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, и установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования, ФИО4 не согласился, отказавшись также собственноручно отразить свою позицию и поставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился, у инспектора ГИБДД имелось законное основание для его направления на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО4 был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Однако ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО4 отказался собственноручно указать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи данного протокола.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем показаний технического средства изменения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д9), письменным объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.7, 8), записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.24), рапортом и показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.10, 31), и иными материалами дела. 

Факт управления Перепелицей М.М. транспортным средством являлся предметом проверки мировым судьей, объективно подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств и сомнения у суда не вызывает. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела мировым судьей подробно изложил обстоятельства преследования автомобиля «....» и задержания его водителя ФИО4, который, бросив автомобиль во дворе, попытался скрыться бегством. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, полученным в ходе рассмотрения дела, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Показания инспектора ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

На видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что экипажем ДПС осуществлялось преследование автомобиля, который заехал во двор, патрульный автомобиль проследовал за ним и остановился, после чего один из сотрудников побежал за водителем. При этом, из диалога сотрудников ГИБДД следует, что они непосредственно наблюдали момент, когда данный автомобиль остановился, а его водитель выбежал из него, пытаясь скрыться. Не более чем через минуту в патрульный автомобиль присаживается ФИО4. 

Доводы жалобы о том, что факт управления автомобилем не зафиксирован специальными техническими средствами и видеозаписью патрульного автомобиля, не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация такими способами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не предусмотрена.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что применение в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых граждан, которые своими подписями заверили правильность составленных документов без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12 указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, от подписания протоколов, получения их копий отказался.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены. При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к водителю.

Доводы ФИО4, изложенные в настоящей жалобе, были предметом оценки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Ссылка защитника на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении по делу №82-АД17-2 от 09.03.2017 года, является несостоятельной, поскольку указанное постановление вынесено по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1. КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова