Дело № 2-1542/2019

64RS0043-01-2019-001738-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А., 

при секретаре Палагиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Э» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО АКБ «Э» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 между ЗАО АКБ «Э» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 800000 рублей на неотложные нужды с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,07 % начисленных на сумму остатка основного долга; денежные средства перечислены на текущий счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером. Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора). В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств, процентов, штрафных санкций между Банком и ФИО3 и ФИО2 18.11.2013 были заключены договора поручительства №№ и №№ соответственно, по условиям которых поручители отвечают солидарно с должником по кредитному договору №№. Истец указывает, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем его задолженность перед истцом по состоянию на 28.01.2019 составляет 1195390 рублей 35 копеек, из которых 627391 рубль 40 копеек – сумма основного долга, 545674 рубля 92 копейки – плата за пользование кредитом, 22324 рубля 03 копейки – пени.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №№ от 18.11.2013 в размере 1195390 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14176 рублей 95 копеек.

Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, предоставили письменный отзыв, в котором просили в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснили, что согласно иску последним расчетным периодом, в котором заемщик произвел платеж по кредитному договору, является период с 11.07.2015 по 10.08.2015. Поэтому истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с 11.08.2015 года до 22.04.2019, до дня подачи искового заявления, прошло 3 года 8 месяцев. Истец знал о нарушении своего права, но без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. В случае взыскании задолженности просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца АО АКБ «Э» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявление о пропуске исковой давности, указав, что последний платеж клиентом совершен 12.05.2016. Кроме того, кредитный договор заключен до 18.11.2018, после чего начал течь срок исковой давности, который не пропущен в настоящий момент. Также в заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2013 между ЗАО АКБ «Э» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 800000 рублей на неотложные нужды с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,07 % начисленных на сумму остатка основного долга, со сроком погашения кредита 60 месяцев; денежные средства перечислены на текущий счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером. 

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

В обеспечение своевременного возврата полученных денежных средств, процентов, штрафных санкций между Банком и ФИО3 и ФИО2 18.11.2013 были заключены договора поручительства № № и № № соответственно, по условиям которых поручители отвечают солидарно с должником по кредитному договору №№.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из искового заявления и установлено судом, заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности.

Так, согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28.01.2019 составляет 1195390 рублей 35 копеек, из которых 627391 рубль 40 копеек – сумма основного долга, 545674 рубля 92 копейки – плата за пользование кредитом, 22324 рубля 03 копейки – пени.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным, контррасчет ответчиками не представлен.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что просроченная задолженность ответчика образовалась с 11.08.2015, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита (основного долга и процентов за пользование суммой кредита) истцу стало известно 11.09.2015, когда заемщиком в соответствии с графиком очередной платеж не был произведен, при этом исковое заявление подано в суд 18.04.2019.

При таком положении дела срок исковой давности за период с 11.08.2015 по март 2016 года по взысканию суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей, процентов и неустойки за данный период банком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 909246,71 руб., из которых: сумма основного долга составляет – 529441,69 руб., плата за пользование кредитом – 372925,03 руб., пени – 6879,99 руб.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям следует исчислять с 11.08.2015, как на начало нарушения им сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении ст.333 ГК РФ не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее величина не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Реализуя право требовать от ответчика досрочного возврата кредита в соответствии с п.5.2 кредитного договора, истец письмом предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов в срок до 26.01.2019.

Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств перед банком по кредитному договору №№ от 18.11.2013. В процессе рассмотрения дела факт наличия задолженности по данному кредитному договору перед Банком и ее размер ими также не оспаривался.

Из размещенной на официальном сайте истца информации судом установлено, что ЗАО АКБ «Э» переименовано в АО АКБ «Э», а также изменило место нахождения банка и органов его управления.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО АКБ «Э» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 18.11.2013 подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 909246,71 руб., из которых: сумма основного долга составляет – 529441,69 руб., плата за пользование кредитом – 372925,03 руб., пени – 6879,99 руб.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14176,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 38126 от 30.01.2019.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований (909246 рублей 71 копейка), на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12292,47 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Э» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Э» задолженность по кредитному договору №№ от 18.11.2013 в размере 909246 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12292 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.

Судья И.А. Голубев