<

данные изъяты>

Дело №2а-2070/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Даниловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, 

- о возложении обязанности восстановить нарушенные права и интересы путем продления срока действия статуса вынужденного переселенца,

- о взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец ФИО1 1ИО обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, о возложении обязанности восстановить нарушенные права и интересы путем продления срока действия статуса вынужденного переселенца, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением уполномоченного органа с 2004 года до ДД.ММ.ГГГГ статус вынужденного переселенца ежегодно продлевался, ее правовое положение не изменялось, ежегодно предоставлялся необходимый пакет документов, подтверждающий наличие оснований для продления такого статуса. Полагает, что решение административного ответчика об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает ее права и лишает ее гарантий, предоставленных законом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 1ИО заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители административного истца, действующие на основании доверенности, Щипановская 2ИО., Тетрятник 3ИО полагают, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права ФИО1 1ИО

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 4ИО. административные требования полагает необоснованными. Указывает, что в нарушение требований п. 5 ст. 5 Закона «О вынужденных переселенцах» члены семьи ФИО1 1ИО являются собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено. Представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1 1ИО (1Ф) фамилия изменена в связи с замужеством) прибыла на территорию Российской Федерации из 

<

адрес>.

Решением ГУВД Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО принята в гражданство Российской Федерации.

С указанного времени ФИО1 1ИО был присвоен статус вынужденного переселенца, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО выдано удостоверение вынужденного переселенца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), впоследствии указанный статус ежегодно продлевался по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 1ИО поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и стала участником федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы (л.д. 139). 

Решением комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении статуса вынужденного переселенца, продлении срока его действия, утрате и лишении статуса вынужденного переселенца и жилищном обустройстве УМВД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО было отказано в продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 5 Закона РФ «О вынужденных переселенцах».

Согласно протокола заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-48) ФИО1 1ИО отказано в продлении статуса вынужденного переселенца на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 5 Закона, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 1ИО постоянно зарегистрирована у сестры (ФИО3) Н.В. по адресу: 

<

адрес>, однако фактически в указанной квартире не проживает. Члены семьи заявителя: муж – ФИО6, сын – ФИО7, зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации. 

Пунктом 5 (введенным в действие Федеральным законом от 30.12.2015 N 467-ФЗ с 10 января 2016 года) статьи 5 Закона предусмотрено, что срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований:

1) вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации;

2) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье;

3) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до 1 января 2003 года;

4) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до 16 октября 2010 года;

5) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) жилого помещения;

6) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения;

7) непредоставление вынужденному переселенцу и (или) членам семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющим статуса вынужденного переселенца, в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению административного ответчика, у ФИО1 1ИО отсутствовало основание, предусмотренное пунктом 1 вышеприведенной нормы, так как собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются муж и сын.

В судебном заседании представитель административного ответчика указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 9 Закона РФ «О вынужденных переселенцах» ФИО1 1ИО утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления стратуса в соответствии с п. 4 ст. 5 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В оспариваемом решении административный ответчик со ссылками на часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что муж и сын ФИО1 1ИО в силу закона являются членами семьи собственника жилого помещения, доказательств того, что они не являются членами семьи, не представлено.

Между тем, данный вывод сделан без учета конкретных обстоятельств данного дела и без учета части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж суду предоставлены документы на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73-90).

<

адрес>, согласно справки БТИ Ленинского района (л.д. 89) имеет общую площадь 48,1 кв.м., в том числе жилую 30,1 кв.м., количество комнат 2.

Согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) указанная квартира была предоставлена ФИО8 на семью из 2 человек.

Из выписки из лицевого счета следует, что в указанной квартире проживали и имели право пользования ФИО5. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность ФИО5., ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между всеми собственниками жилого помещения и ФИО1 1ИО имеется соглашение о вселении ФИО1 1ИО в качестве нанимателя жилого помещения либо предоставления права пользования на ином праве, при рассмотрении вопроса о продлении статуса вынужденного переселенца у комиссии не имелось.

Не предоставлены такие доказательства и в ходе судебного заседания. 

Выводы комиссии о том, что ФИО1 1ИО является членом семьи собственников квартиры, ничем не мотивированы.

Вместе с тем, при обращении с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца, ФИО1 1ИО предоставлялся договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), подтверждающий, что ФИО1 1ИО с 01.01.2016 года до 01.01.2019 года передано во временное пользование за плату жилое помещений по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно решению ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО признана утратившей статус вынужденного переселенца с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время решением комиссии по заявлению ФИО1 1ИО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия редакции п.5 статьи 5 Закона (введенным в действие Федеральным законом от 30.12.2015 N 467-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ) срок действия статуса продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие иных обстоятельств, изменяющих статус ФИО1 1ИО в 2016 и 2017 году, из материалов личного дела вынужденного переселенца не усматривается. В судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в 2016 году при предоставлении тех же документов комиссией было принято ошибочное решение о продлении срока, суд оценивает как необоснованное.

Утверждение о том, что брак между ФИО1 1ИО и ФИО6 не расторгнут, место жительства ребенка с одним из родителей в судебном порядке не определено, а, следовательно, и супруг и ребенок являются членами семьи ФИО1 1ИО, имеющими в собственности жилое помещение, не может являться основанием для прекращения статуса ФИО1 1ИО как вынужденного переселенца.

По смыслу Конституции РФ общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (ст. 54 Конституции РФ).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пункт 5 статьи 5 Закона введен в действие Федеральным законом от 30.12.2015 N 467-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении ФИО1 1ИО указанная норма права не может рассматриваться как основание отказа в продлении статуса вынужденного переселенца, поскольку возникновение права собственности в соответствии с договором на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имело место до вступления поправок Федерального закона, в соответствии с которым статья 5 дополнена пунктом 5.

Следовательно, основания, указанные в п. 5 ст. 5 ФЗ "О вынужденных переселенцах", в редакции ФЗ от 30.12.2015 N 467-ФЗ, ухудшающие положение участников гражданского оборота, не могут являться основанием для отказа в продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев.

Иная позиция будет означать придание обратной силы закону, что не предусмотрено ни самим федеральным законом, ни внесенными в него поправками от 30.12.2015 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении статуса вынужденного переселенца, продлении срока его действия, утрате и лишении статуса вынужденного переселенца и жилищном обустройстве УМВД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным решения об отказе в продлении статуса вынужденного переселенца.

В силу ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). 

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Принимая решение о признании незаконным решения комиссии об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, суд возлагает на административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области обязанность рассмотреть по существу заявление ФИО1 1ИО от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям административные исковые требования истца о возложении обязанности восстановить нарушенные права и интересы путем продления срока действия статуса вынужденного переселенца не подлежат удовлетворению. 

ФИО1 1ИО заявлены требования о взыскании судебных расходов.

При предъявлении административного иска ФИО1 1ИО уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области частично удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении статуса вынужденного переселенца, продлении срока его действия, утрате и лишении статуса вынужденного переселенца и жилищном обустройстве вынужденных переселенцев ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 1ИО в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Обязать ГУ МВД России по Воронежской области рассмотреть по существу заявление ФИО1 1ИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ФИО1 1ИО в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО1 1ИО судебные расходы в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко