Дело № 1-109/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 10 марта 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Худякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тишкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воркуты Коковкиной А.М.,

защитника – адвоката Махмутова Р.Р., представившего удостоверение № 742 и ордер № 166

подсудимой ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абдулиной Зульфии, ... не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В 00 часов 30 минут 02.12.2020 года ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения используя банковскую карту, переданную ей У.А,А.., с целью совершения кражи денежных средств с банковского счета № ..., открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

...> на имя У.А,А.. посредством банкомата ПАО «Сбербанк» № ..., расположенного по адресу: 

<

...> введя комбинацию цифр, необходимую для осуществления операций по карте, которые ей сообщил У.А,А. осуществила операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 15000 рублей, которые тайно похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему У.А,А. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая вину в содеянном признала частично и пояснила, что 01.12.2020 она совместно с У.А,А. распивали спиртное по адресу ее места жительства, после того как спиртное закончилось, он передал ей свою банковскую карту, чтобы она приобрела сигареты и закуску и сообщил пин-код его карты. По дороге в магазин, она зашла в отделение «Сбербанка России», где стоял банкомат и сняла с его карты 15000 рублей для своих личных нужд, намереваясь впоследствии вернуть денежные средства У после получения пенсии. После покупки сигарет и продуктов питания, она вернула У его карту, о том, что сняла деньги с его карты она ему не говорила. 02.12.2020 ему позвонила его сожительница Ш.А, которая приходится ей сестрой и сказала ему о том, что с его карты были сняты денежные средства, ФИО3 призналась ему в том, что сняла с его карты деньги и вернет ему их с пенсии 15.12.2020, на что он согласился. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами.

Потерпевший У.А.А.. показал, что 01.12.2020 он находился у ФИО1, где они распивали спиртные напитки, он передал ей свою банковскую карту, продиктовал номер пин-кода, чтобы она купила сигарет на сумму не более 100-200 рублей. ФИО3 несколько раз ходила в магазин, где покупала продукты, сигареты и спиртное, после чего отдала ему карточку. 02.12.2020 его сожительница ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщила ему, что согласно смс-сообщений с его карты были сняты деньги в сумме 16000 рублей, он понял, что данные денежные средства сняла ФИО1 ФИО3 первоначально отрицала снятие денежных средств, но когда он ей сообщил о наличии в банкоматах видеокамер, призналась в содеянном и пояснила, что деньги отдаст с пенсии, хотя он настаивал на немедленном возвращении денег, но ФИО3 это проигнорировала. Из снятых 16000 рублей 1000 рублей ФИО3 потратила на совместное с ним употребление спиртного и продуктов питания. Причиненный ущерб в 15000 рублей является для него значительным, поскольку он получает пенсию в размере 17600 рублей, из которых ему необходимо оплачивать кредитные обязательства, коммунальные платежи. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.М. следует, что у ее сожителя ФИО2 имеется карта Сбербанка России «Мир», мобильный банк подключен к ее номеру телефона, таким образом, она контролирует его расходы по карте. 01.12.2020 он не пришел домой ночевать, перед этим он звонил и говорил, что находится у ее сестры (ФИО3), по голосу он был выпивший. В 00 часов 30 минут 02.12.2020 с его карты были сняты денежные средства в сумме 15 000 рублей, потом 1000 рублей, после этого приходили сообщения о покупках. На ее вопрос для чего он снял такую сумму ФИО2 пояснил, что ничего не снимал, позже ФИО1 призналась ему в том, что сняла с его карты деньги, но призналась не сразу, сначала якобы все отрицала. ФИО2 не разрешал ей снимать деньги, ФИО1 сделала это тайно. (л.д.32-33) 

Также вина ФИО1 подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

- заявлением У.А.А. от 06.12.2020 в котором он просит оказать помощь в возврате принадлежащих ему денег в сумме 16 000 рублей, которые 02.12.2020 неизвестным лицом были сняты с его банковской карты (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия, согласного которого в отделении Сбербанка по адресу 

<

...> «б» находится банковский терминал 60024139 для снятия денежных средств ( л.д. 10-13).

- протокол явки с повинной ФИО5 от 07.12.2020 года в которой она сообщила о том, что 02.12.2020 в 00 часов 00 минут она сняла через терминал, расположенный по адресу: 

<

...> с банковской карты, принадлежащей У.А,А. без его разрешения денежные средства в размере 16 000 рублей двумя операциями 15 000 рублей и 1 000 рублей. 10000 рублей находятся у нее и она желает их добровольно выдать. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 18-19)

- протоколом выемки от 07.12.2020 из которого следует, что подозреваемой ФИО1 были добровольно выданы денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д.42-44)

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2020 из которого следует, что осмотрены фотографии с телефона свидетеля Ш.А,М, смс-сообщений с номера 900 о движении денежных средств по банковской карте № ..., принадлежащей У.А,А.., копии выписки ПАО «Сбербанк», оформленной на У.А,А,. за период 30.11.2020 по 07.12.2020 согласно которой 02.12.20 посредством АТМ ... сняты денежные средства в размере 15000 рублей; денежные средства в размере 10 000 рублей, выданные потерпевшему У.А,А, (л.д.63-68, 70-71).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной в полном объеме, поскольку она полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений. Доказательства, опровергающие установленные судом факты отсутствуют. Показания подсудимой ФИО1 о том, что она якобы сразу сообщила потерпевшему о снятии денежных средств с его счета и якобы не имела корыстной цели, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, так как в момент снятия денежных средств, ФИО3 действовала тайно, совершила хищение чужих денежных средств с банковского счета и распорядилась ими по своему усмотрению, чего не имела права делать. Суд не принимает во внимание данные показания ФИО1 и оценивает их как избранный способ защиты, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля из которых следует, что ФИО3 изначала отрицала свою причастность к снятию 15000 рублей со счета потерпевшего и только после того как тот напомнил ей о наличии в банкоматах видеозаписи и сообщил о намерении обратиться в полицию, сообщила о том, что вернет денежные средства позже. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как у них отсутствуют основания для оговора подсудимой, а из показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты в действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», а диспозиция нормы уголовного закона по которой ФИО3 предъявлено обвинение не предусматривает наличие какого-либо особенного способа воздействия на банковский счет с целью совершения хищения.

Суд считает установленной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она тайно, когда за ее действиями никто не наблюдал, похитила с банковского счета чужие денежные средства, распоряжаться которыми не имела права и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб, который с учетом его размера и имущественного положения потерпевшего признается судом значительным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также и принесение извинений потерпевшему, поскольку подсудимая не только возместила в полном объеме вред причиненный преступлением, но и принесла извинения, а потерпевший пояснил, что не имеет к ней претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя не повлияло решающим образом на совершение ФИО1 преступления, бесспорных доказательств обратного суду не представлено, а ранее она не привлекалась к ответственности в связи с злоупотреблением алкогольными напитками. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1 ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые совершила корыстное тяжкое преступление, вместе с тем по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима, что в совокупности позволяет сделать вывод о возможности достижения целей наказания вне условий изоляции ФИО1 от общества.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом ограничений для назначения данного вида наказания, судом не установлено. Оснований для назначения ФИО1 другого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, степень реализации ФИО1 преступных намерений, учитывая что она, осознав содеянное преступление добровольно выдала похищенные денежные средства, возместила вред, причиненный преступлением, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности виновной, которая характеризуется исключительно с положительной стороны, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и считать ФИО1 осужденной за умышленное преступление средней тяжести. 

Кроме того, поскольку судом изменена категория совершенного ФИО3 З преступления на преступление средней тяжести, суд считает возможным освободить ее от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ поскольку после совершения преступления она добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, добровольно выдала похищенные денежные средства, возместила ущерб причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Признанные вещественными доказательствами денежные средства в сумме 10 000 рублей, банковская карта банка «Сбербанк России» № ... на имя У.А,А.. оставить у потерпевшего как у законного владельца, банковскую выписку ПАО Сбербанк по банковской карте № ..., оформленную на У.А,А, фотографии смс-сообщений с номера 900 о движении денежных средств по банковской карте № ..., оставить при уголовном деле как документы, имеющие доказательственное значение по делу.

Вопрос о процессуальных издержках не разрешается судом, поскольку таковые, как следует из обвинительного заключения состоят из сумм в 9000 рублей и 3000 рублей выплаченных адвокату Махмутову Р.Р. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, вместе с тем, государственным обвинителем постановления об оплате труда защитника в полном объеме не исследовались (исследовалось только одно постановление л.д. 137), мнение подсудимой о процессуальных издержках не выяснялось. Вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен в порядке исполнения приговора по заявлению прокурора

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Абдулину Зульфию признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, назначить ей наказание в виде штрафа в размере сто тысяч рублей и освободить ее от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 75 УК РФ.. 

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства денежные средства в сумме 10 000 рублей, банковская карта банка «Сбербанк России» № ... на имя У.А,А. оставить у потерпевшего как у законного владельца, банковскую выписку ПАО Сбербанк по банковской карте № ..., оформленную на У.,А.А. фотографии смс-сообщений с номера 900 о движении денежных средств по банковской карте № ..., оставить при уголовном деле как документы, имеющие доказательственное значение по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течении десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Судья А.Ю. Худяков