Дело № 12 – 112 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово «10» февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Донцов А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителей Главного контрольного управления по КО – ФИО2 и ФИО3

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1, на постановление № АДМ-359/16, вынесенное и.о. начальника главного контрольного управления ФИО4, о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № АДМ-359/2016 вынесенное и.о. начальника главного контрольного управления ФИО4, о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Постановлением и.о. начальника главного контрольного управления ФИО4. от 20.12.2016 г. на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа 25 000(двадцати пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 7.30 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит отменить Постановление № АДМ-359/2016 о наложении штрафа и прекратить производство по делу. 

Доводы жалобы мотивируя тем, что 19.10.2015 года приказом председателя КОиН Администрации г. Новокузнецка № 395-к директором МБУ «Комбинат питания» был назначен ФИО5 В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ бывший руководитель не может нести ответственность, как должностное лицо, если решение учредителя о прекращении его полномочий было принято до возбуждения административного дела, т.к. он уже не должностное лицо, в связи с чем ходатайствует прекратить дело об административном правонарушении в отношении нее. Также указывает что в нарушение ч. 3 и 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ сотрудники ГКУ КО не вручили ФИО1 и не прислали по почте определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АДМ-359/16 и проведении административного расследования, соответственно, не были разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ. Кроме этого ФИО1 утверждает, что более 80% контрактов во время исполнения ей обязанностей директора, были заключены именно с субъектами малого предпринимательства, следовательно закупки МБУ «Комбинат питания» не конфликтуют с основной целью положений ч.1 ст.30 ФЗ-44. Кроме этого, указывает, что необоснованно было учтено отягчающее наказание обстоятельство. А также, по мнению заявителя её действия являются малозначительными. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, указывает, что она не была знакома с законодательством о закупках, и не могла предполагать о негативных последствиях ее действий. Указала, что в учреждении работали и иные специалисты, занимающиеся закупками.

Представитель главного контрольного управления Кемеровской области ФИО2 указал, что постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Кроме этого указал, что у ФИО1 на протяжении всего 2015 года имелась возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере закупок. 

Судья, заслушав заявителя, представителей главного управления Кемеровской области, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, а также материалы предоставленные главным контрольным управлением Кемеровской области №05-21, приходит к следующему.

В соответствии с приказом от 27.02.2015 года № 95-к. о назначении и.о. директора МБУ «Комбинат питания» и приказом от 10.02.2016 года о прекращении действия трудового договора следует, что ФИО1 исполняла обязанности директора МБУ «Комбинат питания» в период с 02.03.2015 года по 18.10.2015 год. Нарушение требования ст. 30ФЗ № 44-ФЗ вменяется ФИО1 за 2015 года, следовательно, довод ФИО1, о том, что она как бывший сотрудник не может нести ответственность, является несостоятельным, ввиду неверного толкования закона, так как на момент совершения административного правонарушения она являлась должностным лицом МБУ «Комбинат питания». По этим же основаниям ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что в нарушение ч. 3 и 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ сотрудники ГКУ КО не вручили ФИО1 и не прислали по почте определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АДМ-359/16 и проведении административного расследования, является необоснованным, в вязи с тем, что дело об административном правонарушении № АДМ-359/2016 года было возбуждено в отношении неустановленного должностного лица, что не представляло возможным вручить ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении не было установлено лицо ответственное за правонарушение. 

Утверждение ФИО1 о том, что более 80% контрактов во время исполнения ей обязанностей директора, были заключены именно с субъектами малого предпринимательства, следовательно, закупки МБУ «Комбинат питания» не конфликтуют с основной целью положений ч.1 ст.30 ФЗ-44, полностью противоречит сведениям, представленным в АДМ-359/16, согласно которым, за 2015 год закупки МБУ «Комбинат питания» у субъектов малого предпринимательства составляет 0%, от общего числа закупок, что подтверждается опубликованным отчетом о закупках, и именно это явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 о том, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного административного правонарушения, как малозначительного, несостоятельны, были исследованы должностным лицом при вынесении постановления, сомнений не вызывают. Судья также считает, что признаков малозначительности не усматривается, поскольку повлекло нарушение прав организаций, относящихся к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям, на получение мер поддержки, установленных законодательством о контрактной системе.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что она исполняла обязанности директора МБУ «Комбинат питания» т.е. была должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции и административно – хозяйственные функции в период с 02.03.2015 по 18.10.2015 года, обоснованны и подтверждаются материалами дела. За время 2015 год руководство МБУ «Комбинат питания» осуществляли три руководителя, что соответствует и подтверждается материалами дела, в связи с чем ФИО1, не является единственным лицом, принимавшим участие в 2015 году в заключении контрактов по поставке продовольствия. При этом ч.11 ст.7.30 КоАП РФ образует действие нарушающее законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно, не выполнение объема закупок в размере 15 % совокупного годового объема у субъектов малого предпринимательства, следовательно, с учетом того, что ФИО1 выполняла должностные обязанности по закупкам товаров и услуг менее одного года, то в ее действиях не содержится объективной стороны данного административного правонарушения. 

В Постановлении о назначении административного наказания № АДМ-359/16 от 20.12.2016 года, указано, что при рассмотрении дела ГКУ КО учитывает «наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ, а именно вступившее в законную силу Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АДМ-63/16. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определяется, что обстоятельством отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания по делу № АДМ-63/16 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, вступило в законную силу 21.09.2016 г., следовательно, на момент совершения вмененного административного правонарушения, ФИО1 не была привлечена к административной ответственности по указанной статье. Доводы ФИО1 в этой части обоснованны.

Также ГКУ КО не привело доказательств, что должностное лицо ФИО1, имела право действовать от имени заказчика после 19.10.2015 года после снятия с нее полномочий исполнения обязанностей директора КП. Так как материалы дела с достоверностью подтверждают, что на должность директора был назначен ФИО5 Кроме этого, после 19.10.2015 года ФИО1, исполняла обязанности начальника отдела по закупкам, должностной инструкции в отношении которой в учреждении МБУ «Комбинат питания» не имеется, в связи с чем, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 после 19.10.2015 года осуществляла должностные функции по закупкам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, судья приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 На основании вышеизложенного, в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника главного контрольного управления Кемеровской области ФИО4 № АДМ-359/16 от 20.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья: (подпись) А.В. Донцов