УИД 77RS0014-02-2024-018796-98

Судья Боронина Е.В. Дело № 2-2061/2025

Дело № 33-61988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Эрфурта фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплаченной госпошлины, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы с дополнением, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2021 году между истцом и ООО «СК «Согласие» в отношении вышеуказанного автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 0079220 № 202853946/21-ТФ в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая сумма по договору составила сумма, безусловная франшиза – сумма

19 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец указывает, что в соответствии с.10 Правил страхования 19.07.2022 г. информация о ДТП сообщена им в ГИБДД МВД России и одновременно в страховую компанию. 21.07.2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с представлением необходимых документов. Для страхового возмещения в порядке п.11.1.5 Правил страхования автомобиль представлен по согласованию со страховой компанией в ГК Ичкейп марка автомобиля БорисХоф ЮГ (СТОА), которая является официальным дилером по продажам автомобилей марка автомобиля. Страховщиком указанное событие признано страховым случаем. Согласно п.11.2 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее 23.09.2022 г. Однако от добровольной выплаты возмещения страховщик отказался, о чем сообщил в письме от 15.09.2022 г. Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения обратился за защитой своих прав с суд.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 10.07.2023 г. по гражданскому делу № 2-513/2023 в удовлетворении исковых требований Эрфурта фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2024 г. вышеуказанное решение суда от 10.07.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы: в счет страхового возмещения сумма, неустойку сумма, штраф сумма, возврат государственной пошлины сумма, расходы на оценку сумма, в остальной части иска отказано»

Как указывает истец сумма страхового возмещения в размере сумма страховщиком выплачена 23.09.2024 г. с нарушением срока, предусмотренного п.11.2 Правил страхования. Ввиду того, что согласно п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, с ответчика в его (истца) пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 23.09.2022 г. по 23.09.2024 г. в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела приложен расчет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при просрочке страховой выплаты по договору страхования подлежит уплате неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая уже была взыскана апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2024 г.

Судебная коллегия находит, что с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Нарушение срока выплаты страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору личного страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на страховую сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, вывод судов о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, решение судом подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен и математически верен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Эрфурта фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумма.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: