47RS0004-01-2020-001704-66

Дело № 2-4243/2020 

25 ноября 2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 15 января 2020 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фаворит-Продукт" к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Фаворит-Продукт» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № 128 от 20 апреля 2018 года (далее Договор) в размере 25 316, 75 руб., неустойки в размере 35 512, 59 руб. 

Иск мотивирован тем, что между ООО «Фаворит-Продукт» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 128 от 20 апреля 2018 года, предметом которого является поставка и передача ответчику за плату товара.

Согласно п.13 Договора, ассортимент, наименование, комплектность, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в накладных по форме ТОРГ-12 или УПД. Подписание товарных накладных лицом, уполномоченным на приемку товара, считается согласованием условий поставки по ассортименту, наименованию, количеству и ценам товара.

Согласно п.3.1 Договора, товар оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, указанной в счете и накладной.

Истец указал, что на основании указанного Договора в адрес ответчика была произведена отгрузка товара на сумму 16 258, 21 руб. по УПД № 0073/02_17 от 2 июля 2018 года и на сумму 9 058, 54 руб. по УПД № 0166/09_10 от 9 октября 2018 года.

Вышеуказанные поставки не оплачены ответчиком; претензия об оплате не исполнена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Ответчик в суд не явилась, надлежаще извещена путем смс-оповещения, представила письменные возражения на иск, в которых заявила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

В настоящее время ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные в описательной части решения суда, а также обоснованность заявленных требований подтверждается представленными доказательствами: договором поставки № 128 от 20 апреля 2018 года, заключенным между сторонами, универсальными передаточными документами №№ 0073/02_17 от 2 июля 2018 года и 0166/09_10 от 9 октября 2018 года на сумму поставки соответственно 16 258, 21 руб. и 9 058, 54 руб., требованием, направленным ответчику об оплате поставки.

В данной части обстоятельства иска не оспариваются ответчиком.

Согласно п.6.2 Договора, неустойка уплачивается покупателем поставщику за просрочку исполнения им договорных обязательств в размере 0,3 % от суммы невыплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

При этом, п.3.2 Договора предусматривает, что покупатель осуществляет 100 % оплату товара в течение 14 дней с момента поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

С учетом данных условий Договора, истцом начислена неустойка, размер которой за неисполнение обязательства по УПД от 17 июля 2018 года на сумму 16 258, 21 руб. составляет 24 533, 64 руб., размер неустойки по УПД от 9 октября 2018 года на сумму 9 058, 54 руб. составляет 10 978, 95 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признается верным, период, суммы и размер процентов определены в нем верно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, доводы ответчика о нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка, то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не имеет работы, учитывая при этом, договорный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременности исполнения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. 

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанного представительства, учитывая требования о разумности, полагает определить в сумме 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Фаворит-Продукт" задолженность по договору в размере 25 316, 75 руб., неустойку в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024,88 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 1 декабря 2020 года.