Судья Егиева Н.К. Дело № 22-4826/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2017 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., 

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Мурадовой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года, которым 

осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

изменен вид исправительного учреждения, назначенного ей приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2015г. в колонии-поселении, на исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката Мурадовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настоящего Д.В.,, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2015г. ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок наказания исчислен с 03 июля 2015 года.

Конец срока отбывания наказания 02 июля 2020 года.

Врио начальника ФКУ ИК, ФИО6 обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденной ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, ссылаясь на то, что ФИО1 имеет взыскания за нарушение режима содержания, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года представление ВРИО начальника ФКУ ИК, удовлетворено, осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с принятым решением, осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит представление Врио начальника ФКУ ИК-, вернуть прокурору на основании ст.237 УПК РФ, так как данное представление не соответствует: приговору суда, в соответствии с которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, с назначением отбывания лишения свободы в колонии-поселении; положениям ст.129 УИК РФ; правилам внутреннего распорядка 2005 года. Полагает, что представление содержит в себе много нарушений. Врио начальника ФКУ ИК-, самостоятельно не может изменить в отношении осужденной режим содержания. 

Также осужденная указывает, что полномочия должностных лиц, принимавших участие в судебном заседании, - помощника прокурора Иванова А.А., представителя ФКУ ИК-, ФИО8 ей не известны.

Сама осужденная не была ознакомлена с документами, на основании которых начальник ИК-, обратился в суд о замене вида исправительного учреждения с уже состоявшимся решением о признании ее злостным нарушителем режима. 

Нарушения установленного порядка отбывания наказания с ее стороны в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Полагает, что суд, принимая решение по представлению, не вправе был повторно устанавливать злостность.

На апелляционную жалобу осужденной заместителем Каменского городского прокурору Гусевым Р.П. принесены возражения, в которых прокурор, выражая мотивированное несогласие с доводами жалобы, находит их необоснованными. Отмечает, что на основе всестороннего исследования обстоятельств, характеризующих личность осужденной, ее поведения после вынесения приговора и направления в места лишения свободы, суд пришел к правильному выводу, что осужденная ФИО1 является злостным нарушителем режима содержания и имеются основания для изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима. Просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно требованиям ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии - поселении, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ст. 116 УИК РФ осужденный к лишению свободы при совершении в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный признается постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 3 ст. 397 УПК РФ, вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78, 140 УИК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения мер медицинского характера.

Принимая решение о переводе осужденной ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, суд исходил из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, согласно которых осужденная характеризуется отрицательно, в общении с сотрудниками администрации ведет себя не корректно, вызывающе, грубит, распоряжения выполняет не точно и не всегда своевременно. К установленному порядку отбывания наказания относится недобросовестно. Имеет восемь взысканий, поощрений нет. В соответствии с постановлением начальника исправительного учреждения от 28.12.2016 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения в суд представлены материалы в обоснование признания осужденной ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в том числе, материалы ее личного дела, которые судом исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Из материалов следует, что осужденная ФИО1 в ФКУ ИК-, прибыла самостоятельно 3 июля 2015 года. За период отбывания наказания имеет следующие взыскания:

- 17.08.2015 – устный выговор (употребление продуктов питания в не установленном для этого месте),

- 21.08.2015 – ШИЗО 5 суток (сон в неустановленное распорядком дня время),

- 20.11.2015 – ШИЗО 2 суток (спровоцировала конфликтную ситуацию с другой осужденной),

- 20.05.2016 – ШИЗО 11 суток (выражалась нецензурной бранью, не в чей-либо адрес, на сделанное замечание вступила в пререкание с сотрудниками администрации),

- 18.11.2016 – выговор (не представилась по установленной форме доклада, вступила в пререкание с сотрудником администрации),

- 23.11.2016 – выговор (на сделанное замечание осужденной сотрудниками администрации вступила с ними в пререкание),

- 28.12.2016 – ШИЗО 13 суток (невыполнение осужденной законных требований сотрудников администрации, после неоднократных предупреждений выполнила законные требования).

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-, от 28 декабря 2016 года ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами, в том числе: психологической характеристикой на осужденную ФИО1, а также характеристикой на нее от 29.03.2017, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-, ФИО6, а также актами и рапортами, которые были исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При рассмотрении представления судом учтены мнения представителя исправительного учреждения, настаивающего на удовлетворении представления, и прокурора, поддержавшего представление. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для удовлетворения представления врио начальника исправительного учреждения, указав мотивы принятого решения. 

Кроме того, судом дана оценка доводам ФИО1 о не ознакомлении ее с правилами поведения, режимом содержания, распорядком дня, правами и обязанностями осужденных, мерами поощрения и взыскания. Данные доводы обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с данной мотивацией суд апелляционной инстанции соглашается, находя ее объективной и основанной на законе.

Как установлено судом, согласно материалов личного дела осужденной, по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 ознакомлена с условиями и режимом содержания в исправительном учреждении, на каждое допущенное ею нарушение сотрудниками учреждения составлен рапорт, в личном деле находятся объяснения ФИО1 по допущенным нарушениям, при этом она не отрицает своей вины.

Суд пришел к выводу, что наложенные на ФИО1 взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений. После каждого допущенного ФИО1 нарушения и полученного взыскания осужденная должных выводов не делает. Совершила в течение одного года – 20 мая и 28 декабря 2016 года повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из этих нарушений подвергнута взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, 28 декабря 2016 года обоснованно признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановления о наложении на осужденную дисциплинарных взысканий, постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденной не были обжалованы в установленном законом порядке, они не отменены, а потому являются законными и обоснованными. Нарушений требований ст. 116 УИК РФ, регламентирующих условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не установлено.

Суд при рассмотрении представления о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденной, суд принял обоснованное мотивированное и обоснованное решение о направлении осужденной для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Доводы осужденной о несоответствии представления врио начальника ФКУ ИК-, приговору суда, положениям ст.129 УИК РФ, правилам внутреннего распорядка 2005 года, являются ее субъективным мнением.

Полномочия должностных лиц, принимавших участие в судебном заседании в суде первой инстанции, а именно: помощника прокурора Иванова А.А., представителя исправительного учреждения – ФИО8 были проверены судом первой инстанции.

Доводы осужденной о необходимости направления представления врио начальника ФКУ ИК-, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не основаны на законе.

Утверждения осужденной о том, что она не была ознакомлена с документами, на основании которых начальник ИК-, обратился в суд с представлением о замене ей вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, необходимость отмены судебного постановления они не влекут, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств на этот счет ФИО1 суду не заявляла.

Процессуальные права осужденной при рассмотрении материала судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий