Дело № 2-1570/2020

УИД 18RS0009-01-2020-002449-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием представителя ответчика СХПК «Русь» – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего И., к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь» о прекращении регистрационной записи об ипотеке (залоге в силу закона), 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СХПК «Русь», в котором просит прекратить регистрационную запись об ипотеке (залоге в силу закона) в отношении двухкомнатной квартиры по адресу 

<

*****>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетнему И.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между В., Н. (продавцы) и истцом ФИО3 действующей также в интересах своего несовершеннолетнего сына И. (покупатели) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру по адресу 

<

*****> по цене 

<

сумма>. Данная денежная сумма, была получена ФИО4 по договору займа №*** от 

<

дата> от СХПК «Русь» на срок 4 месяца с условием возврата денежных средств одной суммой в конце срока действия договора. До полной оплаты указанная квартира в соответствии с достигнутой договоренностью и пунктом 3.1. договора займа будет находиться в залоге СХПК «Русь», о чем в ЕГРП сделана запись об ипотеке, закладные не оформлялись.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ платежным поручением №*** от 

<

дата> денежная сумма в размере 

<

сумма>. была полностью перечислена на счет СХПК «Русь» за счет средств материнского капитала ФИО4 Расчет по договору был произведён в полном объеме, однако ответчик за снятием обременения своевременно не обратился. В настоящее время единственный участник и руководитель СХПК «Русь» Ф. находится в следственном изоляторе, доверенность на снятие ипотеки им не выдана, других работников и уполномоченных лиц в СХПК «Русь» нет.

Истцы намерены продать данную квартиру с целью улучшения жилищных условий, но не могут оформить документы в силу наличия ипотеки в силу закона.

Истцы ФИО2, И., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, о чем представили соответствующие заявления. 

Представитель ответчика СХПК «Русь» – ФИО1 в судебном заседании признал предъявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором указано на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Изучив представленное ответчиком в судебном заседании заявление о признании исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ). В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

Судом ответчику в судебном заседании разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные последствия ответчику понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено им добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возмещению в пользу истца с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание представителем ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» – ФИО1 исковых требований ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего И..

Иск ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего И., к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь» о прекращении ипотеки – удовлетворить. 

Прекратить ипотеку в силу закона, зарегистрированную 

<

дата> за номером №*** в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (ИНН №***) на основании договора купли-продажи №*** от 

<

дата> на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

*****>, принадлежащую ФИО2, И. (по 1/4 доле в праве собственности у каждого).

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.Н. Шкробов