Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием адвоката Шафикова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шафикова Р.Р. на постановление Куединского районного суда Пермского края 26 декабря 2024 года, которым

частично удовлетворено заявление адвоката Шафикова Роберта Раисовича, принято решение о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО1 за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере 3 979 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шафикова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Куединского районного суда Пермского края от 23 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Адвокат Шафиков Р.Р., осуществлявший защиту ФИО1 в суде первой инстанции, обратился с заявлением о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 7 958 рублей за четыре дня участия в уголовном судопроизводстве из расчета 1989 рублей 50 копеек за один день участия, а именно 11 декабря 2024 за ознакомление с материалами уголовного дела, 23 декабря 2024 года за участие в судебном заседании, 24 декабря 2024 года за ознакомление с протоколом судебного заседания, 25 декабря 2024 года за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявление адвоката, принял решение о частичном удовлетворении заявления и выплате вознаграждения в размере 3979 рублей за два дня участия в уголовном судопроизводстве, отказав в выплате вознаграждения за два дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в размере 3979 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р., выражая несогласие с постановлением, полагает, что суд безосновательно отказал ему в оплате за ознакомление с протоколом судебного заседания и с аудиопротоколом. Обращает внимание, что ознакомление с протоколом и аудиопротоколом входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с защитой осужденного и не требует его отдельного волеизъявления. На основании изложенного, просит постановление изменить и дополнительно выплатить ему вознаграждение в размере 3979 рублей из расчета 1989 рублей 50 копеек за ознакомление с протоколом судебного заседания и 1 989 рублей 50 копеек за ознакомление с аудиозаписью судебного заседания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок оплаты труда адвоката по назначению суда в уголовном судопроизводстве урегулирован ч.5 ст.50, ст.131, 132 УПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Исходя из требований Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, оплата труда адвоката осуществляется с учетом фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного. При определении размера вознаграждения адвокату подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Шафиков Р.Р. осуществлял защиту ФИО1 в течение четырех рабочих дней: 11 декабря 2024 года знакомился с материалами уголовного дела, 23 декабря 2024 года принимал участие в судебном заседании, 24 декабря 2024 года ознакомился с протоколом судебного заседания, 25 декабря 2024 года ознакомился с аудиозаписью судебного заседания.

Принимая решение по заявлению адвоката Шафикова Р.Р., суд посчитал, что ему подлежит выплате вознаграждение за два занятости в общей сумме 3 979 рублей, то есть за один день ознакомления с материалами уголовного дела и один день участия в судебном заседании, указав, что оснований для выплаты вознаграждения адвокату за ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания не имеется, поскольку указанные процессуальные действия могут подлежать оплате лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, чего материалы дела не содержат.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления адвоката в части оплаты за ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания согласиться нельзя. 

В соответствии с п. 23 постановления Правительства Российской Федерации №1240 от 1 декабря 2012 г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...»", при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст.53 УК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Таким образом, заявление адвоката Шафикова Р.Р. о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере определенном в соответствии с подп. «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом установленного районного коэффициента, за четыре дня занятости в уголовном судопроизводстве, то есть всего в сумме 7 958 рублей.

Принимая во внимание, что было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на размер оплаты труда адвоката, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях устранения данного нарушения постановление суда изменить и произвести дополнительную выплату вознаграждения адвокату Шафикову Р.Р. в размере 3979 рублей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 26 декабря 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Шафикову Роберту Раисовичу изменить.

Дополнительно выплатить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае за осуществление защиты ФИО1 вознаграждение в сумме 3 979 рублей (три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей) адвокату Шафикову Роберту Раисовичу (регистрационный номер 59/427, удостоверение №2528) перечислив данную сумму на расчетный счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов ИНН 

<

***>, КПП 590201001, р/счет № 

<

***>, к/с 30101810900000000603, БИК 042202603 Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись