Дело №

75RS0№-24

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Люкшина Е.В.

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимого:

01.04.2021 Ингодинским районным судом г.Читы по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев, на 15.06.2021 нетбытый срок в виде обязательных работ составил 144 часа, в виде дополнительного наказания – 2 года 3 месяца 28 дней (ч. 4 ст. 47 УК РФ), 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

защитника – адвоката Курочкиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 02.04.2021 до 00 часов 29 минут 03.04.2021 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь около 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, осознавая, что он ранее, а именно, 23.05.2020 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Хонда Орхия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начал движение на нем по улицам 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут по адресу: 

<

данные изъяты> остановлен инспектором ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД 

<

данные изъяты>, который, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на месте при помощи технического средства - алкотектор «Юпитер» 03.04.2021 в 00 час. 52 мин. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,522 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном акте. Обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, в том числе, с его действиями и наступившими последствиями, в содеянном раскаивается. 

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. 

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитником поддержано данное ходатайство. 

Государственный обвинитель Люкшин Е.В. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, не имел. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, с учетом того, что в данном случае диспозитивный квалифицирующий признак – имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ отсутствует, поскольку приговор от 01.04.2021 на дату совершения преступления по настоящему делу в законную силу не вступил (п. 10.5 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,522 мг/л. выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Читы от 23.05.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ).

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, участвует в содержании и воспитании двоих малолетних детей гражданской супруги, помогает престарелой матери, стабильно в период дознания давал признательные показания, добровольно сообщив обстоятельства, при которых он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и передвигался на нем, что суд расценивает как способствование расследованию преступления. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Суд также при назначении указанного наказания учитывает, что по смыслу действующего законодательства, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен с учетом положений Общей части УК РФ, а потому, в данном конкретном случае, применительно к наказанию в виде обязательных работ нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает следующее.

Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наступившие последствия, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев, не назначая максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах также и оснований для уменьшения указанного срока суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу после провозглашения приговора от 01.04.2021, которым ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, соответственно, наказание по настоящему делу надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний (как основного, так и дополнительного) по предыдущему приговору суда (п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Оснований для полного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущему приговору суда суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – диск с видеозаписью, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» (т.1 л.д. 25-26, 47), надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок в 370 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 01.04.2021 окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок в 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – диск с видеозаписью, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер», надлежит хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО7______________________«_____»_______________________2021г. 

Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2021Помощник судьи ФИО7________________________________