Дело №

УИД №RS0№-84 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору 

для устранения препятствий его рассмотрения

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей

<

адрес>ной прокуратуры ФИО1,

Колесникова Е.А.,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов» в 

<

адрес> Ерко В.Я., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката НО 

<

адрес>ной коллегии адвокатов «Митра» Пачиной М.А., удостоверение №, ордер №П от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам 08 месяцам лишения свободы. 

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ивановского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- ч.2 ст.228 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО3, неосведомленный о преступных действиях ФИО2, по просьбе последнего, прибыл на автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с ФИО2 на участок местности, имеющий следующие географические координаты: №, расположенный на расстоянии 1000 метров в северном направлении от 76 км автомобильной дороги 

<

адрес>», после чего вместе с последним, взяв из вышеуказанного автомобиля мешки и фонарик, направились к лесной роще, расположенной на вышеуказанном участке местности.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 2 часов 05 минут ФИО2, находясь около лесной рощи, расположенной на вышеуказанном участке местности, действуя в рамках преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства – каннабиса (марихуаны), для личного потребления, без цели сбыта, для облегчения реализации своего преступного умысла обратился к своему знакомому – ФИО3, с целью оказания ему содействия в собирании и перемещении на автомобиле ранее приобретенного им наркотического средства, а именно оказать ему содействие путем освещения поверхности полога с помощью фонарика при собирании им вышеуказанного наркотического средства в мешки, а также перемещения указанных мешков с места их собирания в автомобиль и в дальнейшем осуществить их перемещение на вышеуказанном автомобиле на территорию 

<

адрес>, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 2 часов 05 минут ФИО3, с целью облегчения реализации ФИО2 своего преступного умысла, согласился оказать ему пособничество в незаконном хранении наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 05 минут ФИО3, находясь около лесной рощи, расположенной на вышеуказанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на соучастие в форме пособничества ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта, с помощью фонарика стал освещать поверхность полога, с которого ФИО2 в период с 2 часов 05 минут до 2 часов 20 минут собрал наркотическое средство - каннабис (марихуану) в четыре мешка, для их последующего перемещения на территорию 

<

адрес>, после чего вместе с ФИО2 взяли в свои руки по одному мешку с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) и направились к автомобилю, однако были задержаны на месте преступления сотрудниками ОСН «Гром» УКОН УМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 05 минут до 2 часов 20 минут ФИО3 совершил соучастие в форме пособничества в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Государственный обвинитель Колесников Е.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник – адвокат Пачина М.А. полагала, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 подержал позицию своего защитника о возвращении настоящего уголовного дела прокурору.

Защитник – адвокат Ерко В.Я. и подсудимый ФИО2 оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. N 1 (в редакции от 01.06.2017) «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, ФИО3, неосведомленный о преступных действиях ФИО2, прибыл на автомобиле вместе с последним на участок местности, где ФИО2 осуществлял хранение ранее приобретенного им наркотического средства, и обратился к своему знакомому ФИО3 оказать ему содействие в собирании и перемещении на автомобиле на территорию 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на что ФИО3 ответил согласием. Далее, ФИО3 с помощью фонарика стал освещать поверхность полога, с которого ФИО2 собрал наркотическое средство в четыре мешка, после чего ФИО3 вместе с ФИО2, взяв в свои руки по одному мешку с наркотическим средством, направились к автомобилю, с целью последующего перемещения наркотического средства на территорию 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 20 минут ФИО3 и ФИО2 были задержаны на месте преступления сотрудниками ОСН «Гром» УКОН УМВД России по 

<

адрес>.

Вместе с тем, действия ФИО3 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.5 ст.33- ч. 2 ст. 228 УК РФ как соучастие в форме пособничества в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, что противоречит изложенным в предъявленном обвинении фактическим обстоятельствам, так как изложенная формулировка предъявленного ФИО3 обвинения, не соответствует квалификации инкриминируемого ему деяния, предложенной органом расследования, поскольку фактические обстоятельства, содержащие описание в пособничестве в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств противоречат правовой позиции, выраженной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", где под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах), т.е. по смыслу закона, лицо несет уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, если оно в целях осуществления умысла на незаконное хранение наркотических средств владеет этими средствами, тем самым совершая действия, направленные на их последующее хранение.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанными средствами и, как следствие, возможность распоряжения этими наркотическими средствами.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что наркотические средства, изъятые сотрудниками полиции у ФИО2 и ФИО3, в непосредственное владение ФИО3 не передавались, и о том, что у него был умысел на их дальнейшее хранение, исследованные судом материалы дела не содержат. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанное в обвинительном заключении обвинение ФИО3 в совершении пособничества в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, противоречит как описанию действий ФИО3, указанному в обвинительном заключении, так и имевшим место фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и на любой стадии процесса не вправе выступать на стороне обвинения или защиты, в том числе самостоятельно формулировать обвинение. В этой связи допущенные следствием существенные нарушения закона, при описании предъявленного ФИО3 обвинения и квалификации его действий являются неустранимыми в судебном разбирательстве.

Допущенные органом следствия противоречия в описании преступного деяния, инкриминированного ФИО3, и квалификации его действий являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого решения, поскольку допущенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Поскольку допущенные органами следствия нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, суд, принимая во внимание, что инкриминируемые подсудимым ФИО2 и ФИО3 деяния взаимосвязаны, полагает необходимым в отношении обоих подсудимых возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд, принимая во внимание тот факт, что подсудимые не нарушали избранную им меру пресечения, приходит к выводу о возможности сохранении ФИО2 и ФИО3 ранее избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33- ч.2 ст.228 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную подсудимым ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного по адресу: 690091, 

<

адрес>.

Председательствующий: В.В. Бондаренко