Мировой судья - Вантурин Э.Ю. дело № 12-329/18

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО3, его защитника Прокопова А.А., рассмотрев жалобу защитника Прокопова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 12 марта 2018 года о привлечении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

установил:

06 января 2018 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требований п.2.3.2 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, защитник подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недосказанность, в обоснование жалобы указано, что должностными лицами ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, показали, что 05 января 2018 года после 23 часов общались с ФИО3 и никакого запаха алкоголя изо рта или иных признаков алкогольного опьянения не почувствовали. Процессуальные документы составлялись в отсутствие двух понятых. Указанные в документах понятые вызывались в судебное заседание, однако не явились и допрошены не были, что лишило возможности задать вопросы. Запись видеорегистратора с транспортного средства экипажа с места административного правонарушения отсутствовала по техническим причинам. Права и обязанности не разъяснялись, не была представлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, документы вручены не были, были получены в ГИБДД 09 января 2018 года. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и допрошенных сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО9 следует, что водитель управлял транспортным средством у 

<

адрес> противоречия не были устранены при подготовке дела к рассмотрению, тогда как в протоколе об административном правонарушении местом указано 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО3 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полно объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 05 января 2018 года в 23 часа 55 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО3 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО3 следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий, не участвовали понятые, противоречит представленным письменным материалам дела, так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 05 января 2018 г. 53АА 337890 участвовали понятые ФИО1, ФИО2, в протоколе имеются их подписи, установочные данные, они же и участвовали при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний понятые в протоколах не указали. Доказательств, отсутствия понятых со стороны ФИО3, которые бы позволили усомниться в участие обоих понятых, судье представлено не было. То, что при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и при пересмотре дела об административном правонарушении понятые не явились для дачи показаний, в тоже время отсутствие их допроса не ставит под сомнение их присутствии при проведении процедуры отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что 05 января 2018 года он находился с ФИО3 до 23 часов, занимались ремонтом автомашины, Логинов в состоянии опьянения не находился, был трезв, при нем никаких напитков и веществ не употреблял. На следующий день ему стало известно от ФИО3, что когда он припарковал автомобиль и пошел пешком, то его остановили сотрудники полиции и составили в отношении него протокола. Логинов алкоголь не употреблял тем более за рулем, так как его часто останавливают сотрудники полиции.

Данные показания не опровергают и не подтверждают выводы, изложенные в постановлении о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, так как после высадки ФИО33 из транспортного средства ФИО3, до момента его остановки сотрудниками полиции прошел длительный промежуток времени.

Показаниям свидетелей, допрошенных мировым судьей, при вынесении постановления дана надлежащая оценка, к переоценке которых у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются как показания инспекторов ГИДДД, так и письменными материалами дела, из которых следует, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в материалах дела имеются пояснения понятых ФИО2 и ФИО1 относительно факта отказа от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, при этом указано, что ФИО3 отказал от подписи в документах.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав граждан.

Относительно места совершения административного правонарушения, то как следует из показаний инспекторов ГИБДД, Логинов был остановлен на 

<

адрес>, после был сопровожден в отдел полиции для установления личности, а затем вернулись на 

<

адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при его отказе пройти медицинское освидетельствование, таким образом, факт отказа имел место на 

<

адрес>, что верно отражено в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение правильность, законность и обоснованность вынесенного судебного акта, которые были известны мировому судье и им дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для изменения или отмены, вынесенного мировым судьей судебного участка № 35 Новгородского судебного района не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Корчева