Дело № 12-564/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что с назначенным ему наказанием не согласен, поскольку умысла оставлять место ДТП не было, удар он не почувствовал, материальный ущерб потерпевшему возмещен.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель, жалобу поддержал, просит удовлетворить. 

Сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 --.--.---- г. в 09ч. 33 мин. на ... ..., госномер №--, являясь участником ДТП, оставил место происшествия, тем самым нарушил п.2.5. Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом №-- об административном правонарушении от --.--.---- г.; копией протокола №-- от --.--.---- г., копиями письменных объяснений потерпевшей ФИО3, копией письменного объяснения ФИО2 от --.--.---- г., копией рапорта сотрудника ДПС, копией схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, актами осмотра транспортных средств, фототаблицей, видеозаписью.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Довод заявителя о том, что у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал удар, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО2, который в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения после столкновения транспортных средств продолжил движение. 

Кроме того, в силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы о том, что потерпевшему ФИО3 выплачен ущерб, не влекут признания выводов мирового судьи незаконными. Поскольку сам по себе размер причиненных повреждений, равно как и наличие у потерпевшего каких-либо претензий к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не может повлиять на правильность выводов мирового судьи, поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности не за сам факт дорожно-транспортного происшествия или причинение повреждений транспортному средству потерпевшему, а за самовольное оставление места данного происшествия. 

Другие доводы, изложенные в жалобе ФИО2 направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности были правильно оценены мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Г.Хусаинов