РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Рамонь 8 октября 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Донские Зори» о признании недействительным ничтожного решения общего отчетно – выборного собрания членов ДНТ «Донские Зори» от 24 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к дачному некоммерческому товариществу «Донские Зори», указывая на то, что 24.03.2018 г. состоялось общее отчетно – выборное собрание членов указанного товарищества, с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Уведомления о проведении собрания, назначенного на 24.03.2018 г., членам товарищества не направлялись, повестка собрания не доводилась. Решение собрания было принято при отсутствии кворума. При необходимом кворуме в количестве 63 человек в собрании участвовали 49 человек, имелось 15 доверенностей на право голосования, заверенные с нарушением действующего законодательства. Полагая, что принятое на указанном собрании решение нарушает его права, истец просил суд признать решение общего отчетно-выборного собрания ДНТ «Донские Зори», состоявшегося 24 марта 2018 года, ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика – дачного некоммерческого товарищества «Донские Зори» ФИО3 исковые требования не признал, считая их необоснованными, указывал на то, что истец не является членом товарищества и не вправе оспаривать решение проведенного собрания. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования также считал необоснованными, поддержал доводы представителя ответчика о неправомочности ФИО1 по оспариванию решения состоявшегося общего собрания, указывал на умышленное удержание истцом ряда значимых для товарищества документов, в том числе и списков членов товарищества. 

Допрошенная по ходатайству третьего лица в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что бывший председатель ФИО1 не передал новому составу правления учредительные документы, а также ряд значимых финансовых документов. Были выявлены нарушения с его стороны финансовой дисциплины. 

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктами 1; 2; пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В силу положений п.1, п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ) закреплено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.106) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, что 24.03.2018 г. состоялось общее собрание дачного некоммерческого товарищества «Донские Зори». Уведомление членов товарищества осуществлялось по телефону, то есть с нарушением порядка, установленного вышеприведенной правовой нормой и уставом товарищества /л.д. 18/. 

Как следует из протокола № 1 отчетно – выборного собрания ДНТ «Донские Зори» от 24.03.2018 г., для обсуждения собрания были вынесены следующие вопросы: отчет правления о проделанной работе; отчет ревизионной комиссии; избрание нового состава правления; избрание ревизионной комиссии; принятие бюджета на 2018 г.; разное /л.д. 23/. При этом при рассмотрении отчета ревизионной комиссии было принято решение об освобождении председателя правления ФИО1 от занимаемой должности, а при рассмотрении вопроса об избрании нового состава правления, был разрешен вопрос по избранию нового председателя правления /л.д. 24 – 25/.

Таким образом, в ходе указанного собрания были рассмотрены вопросы, не предусмотренные повесткой дня, с принятием соответствующих решений.

Указанные обстоятельства в силу закона влекут ничтожность принятого на собрании решения.

Кроме того, в протоколе собрания ДНТ «Донские Зори» от 24.03.2018 г. отмечено, что фактическое число членов ДНТ «Донские Зори» на момент проведения собрания составляло 125 человек. Вместе с тем, из материалов дела следует, что по списку – приложению к постановлению главы администрации Рамонского района №... от 05.04.1993 г. общее число членов с.к. «Донские Зори» составляло 153 чел./л.д. 138 – 142/, по протоколу общего собрания ДНТ «Донские Зори» от 26 марта 2011 г. общее число членов ДНТ «Донские Зори» составляло 140 чел. /л.д.62/, по протоколу общего собрания ДНТ «Донские Зори» от 30 марта 2014 г. общее число членов ДНТ «Донские Зори» составляло 142 чел. /л.д.152/.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования гражданского процессуального законодательства сторонам и иным лицам, участвующим в процессе, разъяснялись и были им известны. 

Тем не менее, документов, содержащих точные сведения о фактическом количестве членов ДНТ «Донские Зори», в том числе на день проведения указанного собрания, позволяющих оценить достоверность сведений, указанных в протоколе собрания от 24.03.2018 г. стороны суду не представили. 

По протоколу № 1 собрания ДНТ «Донские Зори» от 24.03.2018 г. на собрании присутствовало 49 чел., некоторые из которых располагали доверенностями от других членов товарищества на право голосования на данном собрании. Указанные доверенности не были заверены нотариально или председателем правления товарищества, как то предусмотрено законом и уставом товарищества /л.д. 74 – 75; 77 – 80; 84 – 92/. В связи с этим суд полагает, что у лиц, которым эти доверенности были выданы, отсутствовали полномочия, выступать на собрании от имени членов товарищества, выдавших эти доверенности. Факт устранения председателя правления товарищества от заверения указанных доверенностей или нежелания их заверять, сам по себе не делегирует эти полномочия кому – либо из членов правления, если эти обстоятельства не оговорены в уставе товарищества. 

В этой связи суд полагает, что решение отчетно – выборного собрания ДНТ «Донские Зори» от 24.03.2018 г. принято при отсутствии необходимого кворума. 

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на день проведения общего собрания членов ДНТ «Донские Зори» 24.03.2018 г. председателем правления ДНТ «Донские Зори» являлся ФИО1, при этом его членство в ДНТ «Донские Зори» судом не установлено. Однако данное обстоятельство, а также законность избрания ФИО1 председателем правления товарищества и нахождения в этой должности для возникновения у него права на обжалование решения общего собрания членов ДНТ «Донские Зори» от 24.03.2018 г. правового значения не имеет, поскольку принятое решение повлияло на его права и законные интересы.

При таких условиях доводы представителя ответчика и третьего лица, оспаривавших правоспособность ФИО1 по обжалованию принятого общим собранием членов ДНТ «Донские Зори» 24.03.2018 г. решения, суд считает несостоятельными. 

Оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска ФИО1 были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. /л.д. 9/, которые подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Донские Зори», состоявшегося 24 марта 2018 года, в силу ничтожности.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Донские Зори» в пользу ФИО1 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 г.