Дело № 2-965/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ» к ФИО1 

<

ФИО>5 о взыскании задолженности по договору транспортных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что в 2017 году между ООО «МТК-ГРУПП» и ФИО1 были заключены договоры оказания транспортных услуг № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, № 

<

ФИО>6 от 

<

дата обезличена> и № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>. Срок оказания транспортных услуг по указанным договорам составляет 20 календарных дней с момента оплаты счета. По указанным договорам ООО «МТК-ГРУПП» обязательства исполнены в полном объеме, однако услуги ответчиком оказаны частично. Общая сумма неоказанных услуг составляет 855 209 рублей.

Указывает, что 

<

дата обезличена> между ООО «МТК-ГРУПП» и ООО «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ» заключен договор цессии, по условия которого истец принял на себя все права и обязанности по договорам оказания транспортных услуг № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> и № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> заключенных с ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 855 290 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 753 рубля (л.д. 3-5).

Представитель истца – генеральный директор ООО «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ» ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 81, 84). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» по месту регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен>. Почтовая корреспонденция об извещении на судебные заседания, направленная в адрес ответчика, получена адресатом не была, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 79, 80, 83), в связи с чем, извещение ответчика соответствует правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается информацией представленной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 76). Письменных доказательств, проживания ответчика по иным адресам, суду не представлено. Иное место жительства ответчика судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МТК-ГРУПП» и ФИО1 были заключены договоры оказания транспортных услуг № 

<

данные изъяты> т 

<

дата обезличена>, № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> и № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>. Согласно условиям договоров ответчик брал на себя обязательство по организации от своего имени перевозки грузов по заявкам и поручениям ООО «МТК-ГРУПП» в городском, пригородном автомобильном сообщении. Общая стоимость работ по договорам составила 

<

данные изъяты> руб. Срок действия каждого из договоров установлен до 31 декабря 2017 года (л.д. 29-31, 33-35, 37-39).

В соответствии с п.5.1 Договора порядок расчетов устанавливается из стоимости отдельных грузоперевозок согласно графику, указанному в Приложении №1 к договору. 

Документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные акты выполненных работ, расписки о выполнении работ (услуг), акты дополнительных работ, услуг (п.5.2 Договора).

Пунктом 2 Графика грузоперевозок установлен срок исполнения каждой заявки 20 календарных дней с момента оплаты. 

Свои обязательства ООО «МТК-ГРУПП» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств ФИО1 (л.д. 13-28)

Согласно актам оказанных услуг № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> ФИО1 оказаны транспортные услуги по договору № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> на общую сумму 758 350 руб., по договору № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> на сумму 120 320 руб. По договору № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> услуги ФИО1 оказаны не были (л.д. 41-46).

<

дата обезличена> ООО «МТК-ГРУПП» ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 855 290 рублей за неоказанные услуги (л.д. 7-8).

<

дата обезличена> между ООО «МТК-ГРУПП» и ООО «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ» заключен договор цессии, в соответствии с которым Цессионарию перешли все права и обязанности по договорам оказания транспортных услуг № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> и № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> заключенных с ФИО1 (л.д. 9-10).

Уведомление об уступке прав (требований) было направлено ответчику заказной почтой 

<

дата обезличена> (л.д. 11,12).

Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что К. занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ» к ФИО1 подлежат удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ» денежные средства в размере 855 290 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 186, 82 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>7 в пользу ООО «БРОКЕР-ИНДАСТРИАЛ» сумму неосновательного обогащения в размере 855 290 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 753 рублей, всего 867 043 (восемьсот шестьдесят семь тысяч сорок три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: