Дело 1-874/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Санкт-Петербург 29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мальковой О.Д.,

при секретаре Коваленко О.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Рябовой Т.Г., представившей удостоверение №1419 и ордер Н097992,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга уголовное дело №1-874/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>, являющегося пенсионером по старости, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Шаверма» по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со столика принадлежащий потерпевшей ФИО2 сотовый телефон ZTE BLADE А5 PRO c картой памяти MicroSD объемом 2ГБ и сим-картой сотового оператора «Мегафон» общей стоимостью 8900 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8900 рублей. 

Судебное решение по делу принимается в особом порядке, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, в судебном заседании поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им ранее добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультаций с ним, при этом ФИО1 осознает характер и последствия такого ходатайства. 

Адвокат Рябова Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Прокурор против применения к ФИО1 особого порядка принятия судебного решения возражений не высказал. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и последствия которого ей разъяснены и понятны, не возражала, пояснила, что похищенное имущество ей возвращено. 

Суд учитывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы. Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО1 судом квалифицируется по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, обладающее высокой общественной опасностью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.27, 62). 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает привлечение его к уголовной ответственности впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При исследовании данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый не работает, является пенсионером по старости (л.д.43), на учете в наркологическом кабинете, психоневрологическом диспансере не состоит. 

Исходя из общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, высокой степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, а именно, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В связи с постановлением в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание возраст подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его материальное положение, а именно, размер получаемой им пенсии по старости, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказание в виде штрафа, а также в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, и полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с частью 2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и считает возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить к нему положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным с предоставлением испытательного срока, в течение которого своим примерным поведением ФИО1 должен доказать свое исправление. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО1 испытательного срока 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон ZTE BLADE А5 PRO c картой памяти MicroSD объемом 2ГБ и сим-картой сотового оператора «Мегафон», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца – ФИО2, освободив последнюю от обязательств по хранению указанного вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья О.Д. Малькова