Дело № 2-444/2019 30 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» (далее также – Банк) обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО2 к., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2016 г. между Банком, выступающим в качестве кредитора, и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 5000000 руб. сроком до 26.04.2019 г. под 25% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 к., оформленное договором поручительства № 89353DPO1 от 26.04.2016 г., солидарное поручительство ФИО5, оформленное договором поручительства № 89353DPO2 от 01.06.2018 г., в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им всех обязательств перед истцом по кредитному договору. 

Ответчики надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 30.01.2019 г. задолженность составила 2312884 руб. 62 коп., из которых 2294959 руб. 46 коп. – основной долг, 4498 руб. 69 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 13426 руб. 47 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 28.07.2016 г. по 01.06.2018 г.

Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20426 руб. 

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики ФИО2 к. и ФИО3 в судебное заседание не явились, повестки, направленные судом посредством почтовой связи в адреса регистрации ответчиков, имеющиеся в материалах дела, указанные ответчиками при заключении договоров, адресатам не вручены, поскольку по извещениям в отделение связи ответчики не явились за получением почтового отправления (л.д. 125, 126), иного адреса проживания ответчиков в материалах дела не имеется. Известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 о, ФИО3

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 г. между АО «Альфа-Банк», выступающим в качестве кредитора, и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 5000000 руб. сроком до 26.04.2019 г. под 25% годовых (л.д. 67-80).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 к., оформленное договором поручительства № 89353DPO1 от 26.04.2016 г. (л.д. 83-89), солидарное поручительство ФИО5, оформленное договором поручительства № 89353DPO2 от 01.06.2018 г. (л.д. 92-95), в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им всех обязательств перед истцом по кредитному договору. 

Ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.01.2019 г. задолженность составила 2312884 руб. 62 коп., в том числе, 2294959 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, 4498 руб. 69 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 13426 руб. 47 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства. 

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиками не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 расчет задолженности и размер суммы основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств не оспаривал.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 20264 руб. соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. Доказательство уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлено (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2312884 (два миллиона триста двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 62 коп., из которых 2294959 (два миллиона двести девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 46 коп. – основной долг, 4498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 69 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 13426 (тринадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 47 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20264 (двадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Корнильева С.А.