Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 19 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Сальникова А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 

<

...> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом определения Челябинского областного суда от 

<

...>) к 8 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 

<

...> к 13 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 

<

...> (со дня вступления приговора в законную силу), зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, а также отбытое наказание по предыдущему приговору, а именно: период с 

<

...> до 

<

...>. 

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 

<

...> осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 4 года 7 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Ссылаясь на то, что отбывает наказание с 

<

...>, считает, что отбыл более 2/3 срока наказания, а потому суд необоснованно отказал в принятии его ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении в соответствие со ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 

<

...> ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы. Срок наказания по данному приговору исчисляется с 

<

...> (т.е. со дня вступления приговора в законную силу). При этом зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, а также отбытое наказание по предыдущему приговору, а именно: общий период с 

<

...> до 

<

...>. То есть доводы осужденного о фактическом отбывании им наказания с 

<

...> являются обоснованными. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного зачёта, осужденным на момент обращения с ходатайством было отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, что согласно ч. 3.2, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ давало ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Суд первой инстанции, ошибочно установив, что ФИО1 в настоящее время не отбыл 2/3 срока наказания, необоснованно отказал в принятии ходатайства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное нарушение уголовного закона, неустранимо в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Клостер