У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Пайгин Р.Х. Дело № 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 февраля 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 11.12.2017 индивидуальный предприниматель Саламов А.Х. (далее – ИП Саламов А.Х.) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что 12.10.2017 на территории предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, какой-либо проверки должностными лицами не проводилось, доказательств обратного в материалах дела не представлено. 

Должностные лица УВМ УМВД России по Ульяновской области производственную территорию не посещали, фото-видео фиксацию не проводили. Лиц, обязанных обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям не привлекали, не разъясняли права и обязанности, копии документов не вручали, с результатами проверки не знакомили. 

Утверждает, что он не принимал и не допускал к работе гражданина *** Н*** Ш.Ю., в том числе в период с 06.06.2017 по 12.10.2017. 

Указывает, что на предприятии отсутствует должность «Торцовщик» и соответствующее ей оборудование. 

Предполагает, что проверка была проведена на ином объекте, поскольку по данному адресу имеются другие помещения.

Сведения, указанные в акте проверки, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Фототаблица результатов проведенной проверки до настоящего времени не представлена лицом составившим протокол об административном правонарушении.  

Из показаний свидетелей С*** и Т*** следует, что фотосъемка проводилась, однако фотоснимки к акту приобщены не были. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы между собой и носят спорный характер. Полагает, что допрос данных лиц является незаконным и направлен на сбор судом доказательств для дальнейшего его привлечения к ответственности. 

В представленных объяснениях Н*** Ш.Ю. отсутствуют указания на то, что им осуществлялась трудовая деятельность у ИП ФИО1, выплачивалась заработная плата.  

Протокол осмотра не подтверждает тот факт, что у ИП ФИО1 осуществляется трудовая деятельность иностранными гражданами, в том числе Н*** Ш.Ю. 

Считает, что в отношении ИП ФИО1 проведена проверка по форме, не предусмотренной законодательством РФ. 

Распоряжение о проведении проверки руководителем УВМ УМВД России по Ульяновской области не принималось, дело об административном правонарушении возбуждено не было, административное расследование не проводилось. Следовательно, проверка является незаконной и документы, полученные в ходе ее проведения, не могут являться доказательствами по делу. 

Указывает на отсутствие в материалах дела его объяснений по факту вмененных нарушений, копий приказов по личному составу работников, трудовых договоров, ведомости выдачи заработной платы.  

В материалах дела имеется копия запроса заместителя начальника ОИК от 12.10.2017, из которого следует, что проверка проводится в отношении конкретно ФИО1 

Указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Обращает внимание на то, что проведение выездной внеплановой проверки не было согласовано с органами прокуратуры. 

Указывает на неточности при составлении протокола судебного заседания от 11.12.2017. В протоколе указанно, что свидетель Т*** заявил суду ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса о предоставлении сведений, а также копии ответа на запрос. Однако со стороны указанного лица подобных ходатайств заявлено не было. 

Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе и поддержана защитником в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ФИО1 – Неделина Р.И., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ ответственность установлена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела следует, что в вину ИП ФИО1 административным органом вменено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку в период с 06.06.2017 по 12.10.2017 при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>, он, в нарушение п.4.2 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления губернатора Ульяновской области №24 от 26.07.2002, привлек к трудовой деятельности в качестве «торцовщика» гражданина *** Н*** Ш.Ю. не по указанной в его патенте профессии «подсобный рабочий». 

Рассмотрев дело, судья городского суда вынес оспариваемое постановление, которым признал ИП ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения, указав на доказанность его вины представленными доказательствами.

Однако с данным выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле материалам, индивидуальный предприниматель ФИО1 на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении вину в инкриминируемом правонарушении не признавал, указывая в обоснование своей позиции на то, что гражданина *** Н*** Ш.Ю. он на работу не допускал. 

Вместе с тем, данные доводы должным образом проверены не были. Так, по делу не проверены доводы о том, что гражданин *** Н*** Ш.Ю. в качестве своего работодателя последовательно указывал на С*** А***, который, исходя из пояснений стороны защиты, имеет по указанному адресу и иные производственные площади, кроме той, которую он передал в аренду ФИО1 и, являясь индивидуальным предпринимателем, на указанных площадях осуществляет деятельность по лесозаготовкам. Не проверены в ходе рассмотрения дела и доводы о том, что по указанному адресу, кроме С-вых, осуществляют производственную деятельность, связанную с лесозаготовками иные лица, в том числе собственники производственных площадей, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра объектов недвижимости. По делу не опрошен С*** А*** и иные работники производств, а также другие владельцы производственных площадей на предмет того, у кого осуществляли трудовую деятельность выявленные 12.10.2017 иностранные граждане. Отсутствуют в деле бесспорные доказательства того, что иностранные граждане, в том числе Н*** Ш.Ю., в момент проверки осуществляли трудовую деятельность именно на арендованной ФИО1 площади и на принадлежащем ему оборудовании. Фото-видео материалы, указанные в акте проверки, которые подтверждали бы данный факт, а также схематичное расположение арендованной площади, в судебное заседание не представлены. 

Не дана по делу и должная оценка протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей производственных площадей.

Нет в постановлении мотивированной оценки показаниям должностных лиц административного органа о месте нахождения иностранных граждан в момент осуществления ими надзорных мероприятий, какую деятельность и где они при этом осуществляли, в связи с чем вместе с ними находился ИП С*** А***, являющийся собственником помещений, пояснения которого письменно зафиксированы не были. В этой связи не дана и должная оценка сведениям об ином месте нахождения Н*** Ш.Ю. и иностранных граждан, отраженном в акте проверки.

Указанные недостатки и противоречия свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором всем указанным обстоятельствам надлежит дать должную правовую оценку, основанную на имеющихся и вновь полученных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.Г. Буделеев