Судья Бадеев А.В.

Дело № 22-5109/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

судей Золотовой В.В.

ФИО1

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

с участием прокурора Зверевой О.В.

защитников Вашуровой А.С., Дутова Л.В., Левченко В.Е.,

осужденных ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Ленинского района г.Владивостока Язвенко Р.В., и жалобы адвоката Вашуровой А.С. в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО3, на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.12.2024, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Армения, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.178 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством автомобильных дорог и автомагистралей, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.178 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством автомобильных дорог и автомагистралей, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

ФИО2 Сарибеки, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Армянской ССР, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.178 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством автомобильных дорог и автомагистралей, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.10.2022 на имущество ФИО3 в виде транспортных средств, сохранен до исполнения настоящего приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. В случае невозможности уплаты штрафа обратить взыскание на арестованное имущество.

Арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.10.2022 на имущество, зарегистрированное за 

<

адрес> в виде транспортных средств, снят.

Арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.10.2022 на имущество ФИО2 в виде транспортных средств, сохранен до исполнения настоящего приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. В случае невозможности уплаты штрафа обратить взыскание на арестованное имущество.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденных и адвокатов, просивших удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходэи, Шаптала, Киракосян осуждены за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере на общую сумму 738171900 рублей.

Преступление совершено в период с 16.04.2019 по 15.01.2020 в г.Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Язвенко, не оспаривая выводы суда о виновности Ходэи, Киракосяна, Шаптала, считает приговор несправедливым вследствие назначения им чрезмерно мягкого наказания, которое не отвечает целям наказания и восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ, назначенное наказание Ходэи, Шаптала, Киракосян усилить.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Вашурова в защиту осужденного Киракосяна считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия не доказано наличие предварительного сговора, в связи с чем этот квалифицирующий признак подлежит исключению. Считает, что в действиях Киракосяна отсутствуют необходимые признаки состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.178 УК РФ. Не доказано, что ООО 

<

адрес>» являются конкурентами. В приговоре не расписаны квалифицирующие признаки, не установлен способ совершения преступления, не конкретизированы действия Киракосяна, не указано в чем заключалось разделение рынка между названными хозяйствующими субъектами, каким образом между Киракосяном и другими лицами была достигнута договоренность о распределении между ними аукционных лотов, не установлен механизм разделения рынка между данными организациями. Сам факт участия данных организаций в аукционах не свидетельствует о сговоре, направленном на ограничение конкуренции, поскольку события и характер встречи, состоявшейся 10.05.2019, не были направлены на заключение картельного соглашения, а носили исключительно деловой характер, что подтверждено оглашенными показаниями свидетеля ФИО14. Считает, что её подзащитному необоснованно инкриминируется извлечение дохода в размере 167302281,10 руб. в рамках реализации муниципального контракта №, а также неправильно определена сумма дохода. Вина её подзащитного не установлена, каких-либо общественно-опасных последствий не наступило. Также не установлен факт оказания им влияния на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, а также при заключении муниципальных контрактов. Показания свидетеля ФИО16 и других свидетелей оглашены судом в нарушение ст.281 УПК РФ, поскольку должных мер к установлению его места нахождения не предпринято. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО15 не привела конкретных доказательств, подтверждающих её выводы и комиссии антимонопольной службы о том, что о картельном сговоре имеются объяснения участника встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и материалы перехвата телефонных переговоров. Просит учесть, что ни в одном из телефонных разговоров нет ни слова о поддержании или снижении цены контракта, а также кто какой аукцион должен выиграть. Суд необоснованно сослался в приговоре на оглашенный в судебном заседании протокол опроса Киракосяна в рамках ОРД (т.4 л.д.45-48), поскольку последний был лишен квалифицированной юридической помощи защитника и права не свидетельствовать против самого себя. Доводы Киракосяна об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не опровергнуты. Обращает внимание на то, что председатель комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК ФИО19 и члены комиссии Класон, Кирсенко в судебном заседании показали, что принятое ими решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и устоялось. Свидетель ФИО18 был включен в члены комиссии УФАС, но не был уполномочен на вынесение решения, однако подписал заключение и решение по делу в отсутствии кворума. Считает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства по делу, поскольку вынесение решения незаконным составом комиссии УФАС не являлось предметом рассмотрения арбитражных судов, поскольку данный факт установлен был после получения в октябре 2024 аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с допросом ФИО20 При возбуждении уголовного дела следователем ФИО31 были нарушены требования ст.146 УПК РФ, поскольку рапорт заместителя начальника УФСБ России по ПК об обнаружении признаков преступления, который послужил поводом для возбуждения уголовного дела, данным лицом не составлялся, а отметка о регистрации в КУСП УМВД России по 

<

адрес> стоит на сопроводительном письме руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по ПК ФИО32. Обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлялось следователем руководителю следственного органа с обвинительным заключением 9 раз и каждый раз возвращалось для производства дополнительного расследования по одним и тем же основаниям с установлением дополнительного срока расследования в 1 месяц. В связи с чем, органами предварительного расследования была допущена волокита при расследовании уголовного дела. Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Киракосяна является незаконным, поскольку вынесено за пределами срока предварительного следствия. В основу обвинительного заключения незаконно положены постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, поскольку они не имеют юридической силы. Считает, что суд первой инстанции формально рассмотрел ходатайство об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.01.2024 признать незаконным и отменить. Приговор суда в отношении Киракосяна отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шаптала с приговором суда не согласен, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение требований ст.312 УПК РФ ему не была вручена своевременно в течение 5 суток копия приговора, чем нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Приговор суда является копией текста обвинительного заключения с сохранением тех же стилистических оборотов и грамматических ошибок. Считает, что копирование позиции стороны обвинения в приговоре говорит о полном принятии судом этой позиции, а также показывает характер предрешённого исхода уголовного дела. При наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Считает выводы суда, изложенные в приговоре на стр. 68-69 о том, что свидетели ФИО21 указали на факт договоренности подсудимых и иных лиц, а также определения действий и победителей аукционов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре не устранил противоречия в показаниях ФИО22, и огласил его показания вопреки возражениям стороны защиты и требованиям ст.281 УПК РФ. Суд не рассмотрел его ходатайство о признании показаний свидетеля ФИО23 недопустимым доказательством. Суд не рассмотрел его ходатайство о предоставлении официальных сведений из соответствующих медицинских учреждений о состоянии здоровья ФИО24, чем грубо нарушил порядок рассмотрения ходатайства согласно ст.121 УПК РФ. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о предоставлении ему возможности оспорить показания свидетеля ФИО25. Не согласен с выводами суда, изложенным в абз.6 стр.14 приговора, о том, что «обозначенная система взаимоотношений участников картеля обеспечивала поддержание цен (минимальное снижение НМЦК в ходе аукциона) при проведении электронных аукционов, объявленных УДИБ», поскольку судом не проверялось, является ли достигнутый уровень снижения цены обычным для аукционов, которые проводятся в отношении определенных видов работ. Обращает внимание на заключения специалиста 

<

адрес>» (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) о проведении технического аудита стоимости материальных ресурсов (анализ рынка) для определения возможности снижения цены (понижающего коэффициента) по электронным аукционам, из которых следует, что установить понижающий коэффициент по указанным электронным аукционам не представлялось возможным, так как НМЦК являлась недостаточной фактической рыночной стоимости материальных ресурсов в регионе по состоянию на 1 квартал 2019 

<

адрес>, что судом в абз.3 стр.73 приговора неправомерно отвергнуты заключения и показания специалиста ООО «

<

адрес>» ФИО26 и необоснованно отдано предпочтение решению Комиссии УФ АС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решениям арбитражных судов, не являющимися преюдициальным. Ссылка на решение Комиссии УФАС от ДД.ММ.ГГГГ неправомочна, поскольку анализ состояния конкуренции на товарном рынке, приведенный в Заключении Комиссии УФАС, проведен по упрощенному варианту, предназначенному для доказывания административного правонарушения в рамках ст.14.32 КоАП РФ, и недостаточен для доказывания признаков объективной стороны состава преступления по ст.178 УК РФ, так как представляет собой анализ конкуренции не на товарном рынке технического обслуживания и ремонта дорогостоящего оборудования, а анализ конкуренции на торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ Судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые и достаточные доказательства всех необходимых элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.178 УК РФ. Выводы суда в абз.4 стр.71 приговора о том, что «извлеченный доход преступными действиями подсудимых Ходэи, Шаптала, Киракосян составляет 738 171 900 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на открытый банковский счет 

<

адрес>», как юридического лица, были перечислены денежные средства в сумме 151 198 619,55 руб. по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с тем, что в обвинительном заключении и в приговоре указан общий размер дохода всех организаций в сумме 804674371,79 руб., поскольку такой способ распределения ответственности нарушает принципы невиновности и справедливости, так как доход по каждому контракту отличен друг от друга. Все обязательства по выполнению работ, предусмотренные муниципальными контрактами, были выполнены соответствующими организациями в полном объеме и результаты этих работ были приняты заказчиком без замечаний. Считает, что полученный доход 151 198 619,55 руб. подпадает под квалификацию ч.1 ст.178 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. В приговоре не приведено достоверных доказательств субъективной стороны состава преступления, не доказано возникновение совместного преступного умысла на ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами ограничивающего конкуренцию соглашения. Вина его не доказана, поэтому он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Квалификация его действий по п. «а» ч.2 ст.178 УК РФ является необоснованной. В предъявленном обвинении и обвинительном заключении не указано в чем именно заключалось использование подсудимыми своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Считает, что ему назначено самое строгое и несправедливое наказание по сравнению с другими осужденными. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях адвокат Дутов в интересах осужденного Ходэи с доводами апелляционного представления не согласен. Обращает внимание, что Ходэи дал признательные показания, сотрудничал со следствием, не уклонялся от вызовов к следователю. При вынесении приговора судом полно и всесторонне исследована личность его подзащитного, смягчающие вину обстоятельства. Прокурор не дал оценки доводам стороны защиты о грубых нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, в частности его глав 33-39, с учетом принципа состязательности сторон и соблюдения права на защиту подсудимых. Все ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства были разрешены судом надлежащим образом, с указанием оснований и мотивов принятия решений по ним. Доводы стороны защиты в этой части следует признать несостоятельными.

Выводы суда о виновности Ходэи, Шаптала, Киракосяна в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, при которых ими совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, и достаточно мотивированы в приговоре.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными. При этом суд в полной мере и подробно мотивировал в приговоре свое решение, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие при юридической оценке содеянного, в том числе дана оценка показаниям свидетелей и заключениям специалистов наряду с другим исследованными доказательствами. В частности показания свидетеля ФИО5 оценены судом в совокупности с другими доказательствами, как и представленные на исследование суду заключения специалистов.

Результаты ОРД были получены в установленном законом порядке и надлежащим образом представлены органу следствия. Каких-либо оснований считать, что совершение преступления осужденными явилось следствием провокации со стороны оперативных сотрудников, по данному делу не имеется.

Действиям Ходэи, Шаптала, Киракосяну дана правильная юридическая оценка. Выводы суда по квалификации совершенного ими преступления подробно мотивированы в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается и оснований к её изменению не находит. Доводы апелляционных жалоб в этой части также являются несостоятельными.

С учетом положений ст.9, 10 УК РФ оснований для применения ст.178 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.12.2024 N 467-ФЗ не имеется, поскольку внесенные этим законом изменения не улучшают положение осужденных, за исключением примечания к этой статье относительно извлечения дохода в особо крупном размере.

Совершенное ими преступление относится к категории тяжких, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение, предусмотренные ст.78 УК РФ, не истекли, доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в деянии осужденных состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.178 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы защитника Вашуровой, что её подзащитному необоснованно инкриминируется извлечение дохода в размере 167 302 281,10 руб. в рамках реализации муниципального контракта №, а также неправильно определена сумма дохода, а также доводы осужденного Шаптала о наличии оснований для прекращения уголовного дела за истечением срока давности в связи с тем, что полученный доход 151 198 619,55 руб. подпадает под квалификацию ч.1 ст.178 УК РФ, также проверены судом и обоснованно отвергнуты. Извлеченный доход преступными действиями Ходэи, Шаптала, Киракосяна составляет 738171900 рублей, и именно эта сумма была перечислена им в рамках исполнения муниципальных контрактов, что свидетельствует о совершении преступления с извлечением дохода в особом крупном размере, то есть превышающем триста девяносто пять миллионов рублей согласно Примечанию 2 (в ред. Федерального закона от 13.12.2024 N 467-ФЗ) к ст.178 УК РФ. В новой редакции Примечание улучшает положение осуждённых в части определения особо крупного размера, вместе с тем не влечет изменение квалификации их действий на более мягкое преступление.

Согласно Примечанию к ст.178 УК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 19.04.2023 N 19-П доходом, извлечение которого в крупном или особо крупном размере служит одним из условий (признаков) для привлечения к уголовной ответственности, применительно к заключению ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах является цена контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате обязательных публично-правовых платежей.

Квалифицирующий признак использования своего служебного положения при совершении преступления также нашел свое подтверждение в письменных доказательствах, в частности осмотров регистрационных дел и уставов 

<

адрес> согласно которым их руководители Ходэи, Шаптала, Киракосян были наделены организационно-распорядительным и административно-хозяйственными функциями, осуществляли руководство всей компании, управляли и распоряжались денежными средствами, находящимися в кассе и на счетах организации, осуществляли контроль за движением и учетом указанных денежных средств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» судом не вменялся осужденным, доводы жалобы в этой части не советуют действительности.

Показания свидетелей ФИО27 обоснованно были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ после принятия исчерпывающих мер к их явке. Нарушений уголовно-процессуального закона в этой части не имеется. Принимая решение об оглашении показаний, суд правильно указал на то, что стороной защиты не заявлялось ходатайств, направленных на оспаривание этих доказательств, в том числе о проведении очных ставок со свидетелем, то есть они не были лишены возможности на предварительном следствии оспорить эти доказательства, в частности при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Суд мотивированно отверг доводы защиты о необходимости исключения этих доказательств из числа допустимых доказательств, с чем судебная коллегия соглашается. Представленные защитником суду апелляционной инстанции письменные пояснения свидетеля ФИО28 и протоколы опроса свидетелей ФИО29 об обстоятельствах их вызова в суд первой инстанции не опровергает этих выводов. Кроме того, сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно обеспечить явку этих свидетелей в суд и ходатайствовать об их допросе в порядке ч.4 ст.271 УПК РФ, даже после оглашения их показаний.

Доводы жалобы осужденного Шаптала о вручении ему копии приговора с нарушением пятисуточного срока не являются основанием к отмене или изменению приговора. Его право на обжалование этого приговора нарушено не было, осужденный не был лишен права на судебную защиту и ревизию приговора вышестоящим судом.

Каких-либо оснований считать, что предварительное расследование, сбор доказательств и предъявление обвинения, а также составление обвинительного заключения по делу проведено за пределами установленных УПК РФ сроков предварительного следствия, в том числе с учетом неоднократного возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, на что указывает адвокат Вашурова, не имеется, поскольку такие решения и установление руководителем следственного органа срока следствия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконными решения руководителя следственного органа относительно возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в данном случае не свидетельствует о незаконности привлечения Киракосяна в качестве обвиняемого и составления обвинительного заключения, то есть за пределами срока предварительного следствия. Таким образом, обжалуемое постановление суда по итогам предварительного слушания, на что ссылается в своей жалобе адвокат Вашурова, нельзя признать не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и в данном случае отсутствуют основания для отмены приговора по этим основаниям.

Порядок возбуждения настоящего уголовного дела нарушен не был, доводы жалобы адвоката Вашуровой об этом являются несостоятельными, наличие на сопроводительном письме отметки о регистрации КУСП ФИО30 не свидетельствует о нарушении положений ст.146 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, при назначении наказания Ходэи, Шаптала, Киракосяну судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Все заслуживающие внимания и имеющие юридическое значение обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ, и целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд обоснованно и мотивированно применил к осуждённым Ходэи, Шаптала, Киракосяну положения ст.73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, в том числе о личности виновных, суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ, правильно мотивируя свои выводы.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, напротив, оно является справедливым, отвечающим закрепленным в законе целям его применения, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Утверждение осужденного Шаптала о занятии судом обвинительной позиции по делу, поскольку описание преступного деяния в приговоре полностью соответствует тексту в обвинительном заключении, является необоснованным, поскольку в приговоре судом приведен самостоятельный анализ всем исследованным доказательствам и им дана соответствующая оценка, независимая от содержания доказательств, перечисленных в обвинительном заключении.

Приводимые в апелляционной жалобе осужденным Шаптала собственные рассуждения относительно оценки исследованных доказательств судом, в том числе показаниям свидетелей, заключений специалиста, не свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора по указанным выше основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что суд находился в совещательной комнате непродолжительное время при вынесении приговора, что также может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении тайны совещательной комнаты, являются голословными и несостоятельными. Никаких конкретных сведений, требующих проведения дополнительной проверки, о нарушении тайны совещательной комнаты материалы дела не содержат и стороной защиты не приведено. При этом в совещательной комнате суд находился достаточное время для вынесения итогового решения по делу.

Приведенные адвокатом Дутовым в судебном заседании доводы о проведении аналогичных аукционов за предыдущие года с понижением ставки контракта на 0,5% не имеют отношения к рассматриваемому уголовному дела и не свидетельствуют о невиновности осужденным в инкриминированном им деянии.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре в обоснование виновности осужденных сослался на протокол опроса Киракосяна от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскной деятельности (т.4 л.д.45-48). Однако его опрос был проведен в отсутствие адвоката и эти показания Киракосян не подтвердил в судебном заседании, поэтому они не могут быть использованы в качестве доказательств вины осуждённых. В связи с этим ссылка суда на данный протокол опроса подлежит исключению из приговора.

При этом вносимые изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, и не снижают степень общественной опасности преступления. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, который с учетом вносимых изменений отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для смягчения наказания в связи с вносимыми изменениями также не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.12.2024 в отношении ФИО4, ФИО3, Киракосяна Эдика Сарибеки изменить, исключив из числа доказательств вины осужденных ссылку суда на оглашенный протокол опроса ФИО2 от 22.01.2020.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи