Судья Хайрутдинова Р.М. УИД16RS0049-01-2025-001904-70

дело № 2-1847/2025

№ 33-14187/2025

учёт № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Марданова Р.Д., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2025 года, которым постановлено: иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) сумму основного долга в размере 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 371 руб. 29 коп., в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчицу ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 18 января 2022 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежную сумму в размере 677 000 руб. сроком на 30 дней. Ссылаясь на то, что ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, обязательства по возврату заемных средств ответчицей не исполнены, истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере 677 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2022 года по 19 февраля 2025 года в размере 269 343 руб. 99 коп., а также денежную сумму в размере 23 927 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, при этом, указав на частичное погашение ответчицей основного долга по договору займа, окончательно просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму непогашенного основного долга по договору займа в размере 51 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2022 года по 4 июня 2025 года в размере 23 371 руб. 29 коп., а также денежную сумму в размере 23 927 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.59, 70),

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ФИО3 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчицы ФИО1 иск не признал, утверждая, что задолженность по договору займа полностью погашена ответчицей 4 марта 2024 года.

4 июня 2025 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 75-78).

В апелляционной жалобе представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 79-80).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 января 2022 года между истцом ФИО3 и ответчицей ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежную сумму в размере 677 000 руб. сроком на 30 дней.

В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчицей истцу выдана расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 13, 21).

Факт собственноручного написания вышеуказанной расписки и принадлежности подписи на данной расписке ответчице последней не оспаривается.

Вышеприведенная расписка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом ответчице денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

Также судом установлено, что в определенный договором займа тридцатидневный срок ответчица сумму займа истцу не возвратила, частичное погашение основного долга по договору займа на общую сумму 626 000 руб. было произведено ответчицей путем передачи истцу 1 апреля 2022 года наличных денежных средств в размере 526 000 руб., а также путем перечисления 19 июля 2022 года и 4 марта 2024 года денежных средств в размере 35 000 руб. и 65 000 руб. соответственно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств погашения оставшейся суммы основного долга по договору займа в размере 51 000 руб. ответчицей не представлено, в то время как истец данный факт отрицает, в связи с чем, суд взыскал с ответчицы в пользу истца непогашенную сумму основного долга по договору займа в размере 51 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период с 19 февраля 2022 года по 4 июня 2025 года, в размере 23 371 руб. 29 коп.

Между тем, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы суммы непогашенного основного долга в размере 51 000 руб. у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

Так, в подтверждение полного погашения основного долга по договору займа ответчицей представлена ее переписка с истцом в мессенджере WhatsApp, ведение которой сторонами по настоящему делу истец не оспаривал. При этом, факты передачи ответчицей истцу денежных средств в размере 526 000 руб. 1 апреля 2022 года, а также перечисления денежных средств в размере 35 000 руб. и 65 000 руб. 19 июля 2022 года и 4 марта 2024 года соответственно подтверждаются данной перепиской (л.д. 39-48). Из пояснений самого истца следует, что денежная сумма в размере 526 000 руб. была передана ему ответчицей наличными без составления с его стороны расписки о получении от ответчицы денежных средств в счет частичного погашения основного долга, поэтому единственным доказательством возврата названной суммы ответчицей является представленная ею переписка сторон в мессенджере WhatsApp.

В то же время, факт полного погашения ответчицей основного долга по договору займа истец отрицал, утверждая, что остаток основного долга в размере 51 000 руб. ответчицей не возвращен, допустимых доказательств обратного ею не представлено. С данной позицией истца согласился суд первой инстанции, посчитав, что перечисление ответчицей 4 марта 2024 года на счет истца денежных средств в размере 65 000 руб., при отсутствии платежных документов или расписок на оставшуюся сумму в размере 51 000 руб., получение которой истец отрицает, не подтверждает отсутствия задолженности по договору займа.

При этом, указание истца в вышеприведенной переписке сторон на то, что по состоянию на 29 февраля 2024 года долг ответчицы составил 65 000 руб. (л.д.48), суд первой инстанции не принял в качестве относимого доказательства по настоящему делу, сославшись на то, что между сторонами, помимо спорных, имелись иные правоотношения, связанные с оказанием истцом ответчице риелторских услуг, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что данный фрагмент переписки сторон имеет отношение именно к спорному заемному обязательству.

Между тем, в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что данная переписка, имевшая место 29 февраля 2024 года, велась им с ответчицей именно по поводу заключенного сторонами договора займа от 18 января 2022 года, однако остаток непогашенного основного долга по данному договору был указан им ошибочно (в размере 65 000 руб.), поскольку детальных подсчетов погашений он не производил.

Судебная коллегия полагает, что поведение истца в данном случае не отвечает принципу добросовестности, при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции следовало учесть правило «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Так, изначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы всей суммы основного долга по договору займа от 18 января 2022 года в размере 677 000 руб., утверждая, что данная сумма не погашена, а впоследствии после предоставления ответчицей переписки сторон в мессенджере WhatsApp, уменьшил размер заявленных требований до 51 000 руб. Помимо этого, определив, что по состоянию на 29 февраля 2024 года сумма непогашенного основного долг по договору займа составила 65 000 руб., и проинформировав об этом ответчицу (л.д. 48), которая, в свою очередь, 4 марта 2024 года перечислила на счет истца денежную сумму в размере 65 000 руб. (л.д. 49), истец впоследствии стал утверждать, что данная сумма была определена им ошибочно, в то время как для окончательного погашения основного долга по договору займа ответчице следовало дополнительно внести, помимо 65 000 руб., еще 51 000 руб. Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что настоящий иск был инициирован им после обращения ФИО1 в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к ФИО3 и М.Д.А. о расторжении договора оказания риелторских услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору (л.д. 53-55), до этого момента намерения обращаться в суд с настоящим иском у него не имелось.

Поскольку истец, который самостоятельно определил, что для полного погашения основного долга по договору займа ответчице следует внести 65 000 руб., и, соответственно своим поведением дал ответчице основания доверять ему и полагаться на то, что внесением платежа в названном размере, составляющем 65 000 руб., задолженность по основному долгу будет полностью погашена, после получения данной суммы от ответчицы, обратился в суд с настоящим иском, суду первой инстанции следовало применить при разрешении настоящего спора правило «эстоппель».

С учетом установленных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии согласованной воли сторон на прекращение обязательства по погашению основного долга по договору займа путем внесения ответчицей последнего платежа по данному договору в размере 65 000 руб., размер которого был определен 29 февраля 2024 года самим истцом, что и было исполнено ответчицей 4 марта 2024 года, ссылка истца на наличие непогашенного основного долга договору займа в размере 51 000 руб. должна отвергаться блокирующим правилом «эстоппель», вытекающим из общего принципа добросовестности, поскольку лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в частности, в данном случае на необходимость исполнения обязательства в большем размере, чем тот, который эта же сторона ранее определяла конкретной денежной суммой, что связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Ввиду изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчицы в пользу истца суммы непогашенного основного долга по договору займа в размере 51 000 руб. с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из требований истца, просившего взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены им на часть суммы основного долга в размере 51 000 руб., а также принимая во внимание допущенную ответчицей просрочку погашения названной суммы, которая, наряду с остальной суммой долга подлежала возврату до 18 февраля 2022 года, в то время как окончательное погашение основного долга произведено 4 марта 2024 года, судебная коллегия полагает, что с ответчицы в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2022 года по 4 марта 2024 года (дату полного погашения основного долга по договору займа) в размере 11 325 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета:

Сумма долга,руб.

Период просрочки

Р-вых, %

Дней в году

Сумма процентов,руб.

Начало

Окончание

Дни

51 000

19.02.2022

27.02.2022

9

9,5

365

119,47

51 000

28.02.2022

10.04.2022

42

20

365

1 173,7

51 000

11.04.2022

03.05.2022

23

17

365

546,33

51 000

04.05.2022

26.05.2022

23

14

365

449,92

51 000

27.05.2022

13.06.2022

18

11

365

276,66

51 000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,5

365

544,23

51 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8

365

625,97

51 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,5

365

3 227,67

51 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

365

261,29

51 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12

365

570,08

51 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13

365

762,9

51 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15

365

1 026,99

51 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16

365

312,99

51 000

01.01.2024

04.03.2024

64

16

366

1 426,89

Итого

745 дней

11 325,09 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2022 года по 4 марта 2024 года в размере 11 325 рублей 09 копеек.

С учетом того, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2 обжалуемое решение отменено в части взысканной сумму основного долга по договору займа и изменено в части взысканной суммы процентов за пользование займом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца ФИО3 в пользу ответчицы ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июня 2025 года по данному отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 основного долга по договору займа и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа от 18 января 2022 года в размере 51 000 рублей отказать.

Данное решение изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2022 года по 4 марта 2024 года в размере 11 325 рублей 09 копеек.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи