№ 1-126/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 04 июля 2024 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

с участием государственного обвинителя – прокурора Петропавловского района Воронежской области Костяева А.М.,

защитника – адвоката Зюбина Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе Воронежской области от 20.12.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 09.01.2023 года.

Согласно ст. 4.6 КРФоАП ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

04.05.2024 года у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление питбайком марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, около 19 часов 39 минут того же дня осуществлял движение по ул. Мира с. Старая Меловая Петропавловского района Воронежской области, управляя питбайком марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, имеющим идентификационный номер №. Вблизи дома № 14 по ул. Мира с. Старая Меловая Петропавловского района Воронежской области он был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Петропавловскому району Воронежской области. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора алкотектор «Юпитер», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержался абсолютный этиловый спирт в количестве 1,349 мг/л..

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что 20.12.2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф им был оплачен, водительское удостоверение сдано в ГИБДД. 

03.05.2024 года к нему обратился знакомый Свидетель №3, который попросил его отремонтировать принадлежащий тому питбайк марки 

<

данные изъяты>. Он согласился, примерно в обеденное время тот привез питбайк к нему домой. 04.05.2024 года он отремонтировал коробку передач данного питбайка и решил на нем проехать, чтобы убедиться в работоспособности коробки передач. Он завел питбайк и поехал на нем в центр села Старая Меловая Петропавловского района Воронежской области. На ул. Мира с. Старая Меловая его догнал патрульный автомобиль ДПС, сотрудники которого потребовали остановиться, что он и сделал. Незадолго до управления питбайком он выпил около трех литров пива, сообщил сотрудникам полиции об этом. Ему зачитали его права, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора марки «

<

данные изъяты>». Он сказал, что согласен пройти освидетельствование на месте. В его присутствии Свидетель №1 распечатал одноразовый мундштук, который вставил в алкотектор и передал ему. Он продышал в алкотектор, результат освидетельствования составил 1.349 мг/литр. С результатом освидетельствования он был согласен. Свою вину он признает полностью и чистосердечно раскаивается в содеянном (л.д. 22 – 25). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №2 осуществлял контроль безопасности дорожного движения в с. Старая Меловая Петропавловского района Воронежской области. Примерно в 19 часов 39 минут они двигались по ул. Мира с. Старая Меловая Петропавловского района Воронежской области, увидели двигающийся перед ними в попутном направлении мотоцикл – питбайк без государственного регистрационного знака, водитель которого управлял им без мотошлема. Они подали водителю требование об остановке, после чего питбайк остановился на правой обочине. Он вышел из автомобиля и подошел к остановившемуся водителю, которым оказался местный житель ФИО1. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал исходящий от него резкий запал алкоголя. ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где ему было разъяснено допущенное нарушение и зачитаны права. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора марки «Юпитер», тот согласился. Он продемонстрировал ему алкотектор и свидетельство о поверке на алкотектор. Затем в присутствии ФИО1 он распечатал запечатанный мундштук, который вставил в алкотектор, передал его ФИО1. ФИО1 продул в алкотектор до звукового сигнала, спустя несколько секунд на дисплее появился результат освидетельствования равный 1,349 мг/литр., т.е. в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержался абсолютный этиловый спирт в количестве 1,349 мг/литр. Поскольку ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и в его действиях содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 36 – 37).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38 – 39).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что осенью 2022 года он купил себе мотоцикл (питбайк) марки 

<

данные изъяты>, на учет его не поставил, поскольку ездил на нем очень редко. В начале мая 2024 года в его питбайке появилась неисправность в коробке передач. Он обратился к жителю с. Старая Меловая ФИО1 с просьбой посмотреть коробку передач на питбайке и устранить неисправность. На его просьбу ФИО1 согласился, ДД.ММ.ГГГГ он привез питбайк к тому домой. 04.05.2024 года в ночное время от сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО1 был задержан в состоянии алкогольного опьянения при управлении его питбайком (л.д. 40 – 42).

Вина подсудимого в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 04.05.2024 года около 19 часов 39 минут на ул. Мира с. Старая Меловая у д. № 14 Петропавловского района Воронежской области был остановлен питбайк марки КАУО без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения следственного действия был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 14 по ул. Мира с. Старая Меловая Петропавловского района Воронежской области. С места происшествия были изъяты питбайк марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с маркировкой двигателя № и DVD-диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 9).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен алкотектор марки «

<

данные изъяты> заводской №, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и свидетельство о поверке (л.д. 30 – 32).

Из постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств и сохранной записки следует, что алкотектор марки «

<

данные изъяты> заводской №, и свидетельство о поверке были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу и возвращены инспектору ДПС Свидетель №1 (л.д. 33, 34, 35).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен питбайк марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с маркировкой двигателя №, которым 04.05.2024 года управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 50 – 53).

Из постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств следует, что питбайк марки КАУО без государственного регистрационного знака, с маркировкой двигателя LGJУGJLCOL1000535, был признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 54).

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля от 04.05.2024 года (л.д. 55 – 59).

Из постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств следует, что DVD-диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от 04.05.2024 года был признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 60).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Богучарском судебном районе от 20.12.2022 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении 03.12.2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 82).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 10).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, равное 1,349 мг/литр (л.д. 11).

Из чека результата освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, равное 1.349 мг/литр (л.д. 12).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления. 

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд полагает назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для конфискации имущества – питбайка марки 

<

данные изъяты>, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, так как согласно материалам дела, он является собственностью Свидетель №3. Поскольку указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, не имеется оснований для его конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката Зюбина Е.А. по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета за 3 дня участия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4938 рублей с последующим взысканием с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью хранить в материалах дела,

- паспорт на алкотектор «

<

данные изъяты>» оставить в распоряжении инспектора ДПС Свидетель №1,

- питбайк марки 

<

данные изъяты> возвратить Свидетель №3. 

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Зюбину Е.А. в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская