Дело № 2-13/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 6 февраля 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2018 по исковому заявлению Мельниц ФИО14 к ФИО2 ФИО15, Кейв ФИО16 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её муж ФИО4 После его смерти осталось наследство, которое состоит из следующего имущества: однокомнатной квартиры 

<

адрес>; комнаты № № 

<

адрес>; однокомнатной квартиры № № 

<

адрес>; однокомнатной квартиры № №, 

<

адрес> Наследниками после его смерти по 1/3 доли являются: сестра ФИО2, дочь ФИО3, жена ФИО1 Наследники не могут добровольно договориться о разделе наследственного имущества. Просит суд разделить наследственное имущество и выделить истице следующее имущество: комнату № № 

<

адрес> квартиру № № 

<

адрес>, взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 20 390 рублей 09 копеек, а также расходы на оплату независимой оценки наследуемого имущества в сумме 10 000 рублей. Квартиру 

<

адрес>, стоимостью 935500 рублей, предлагала передать в собственность ФИО3, квартиру № 

<

адрес> - в собственность ФИО2, поскольку каждая из ответчиц пользуется указанными квартирами соответственно, сдавая их в аренду.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Юринфрм».

Истица ФИО1 – поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривала, определение стоимости спорного имущества оставила на усмотрение суда. Пояснила, что как до открытия наследства, так и после не использовала спорные квартиры для проживания в них. После открытия наследства доступа у неё к наследственным квартирам не было, так как ответчиками были заменены замки во входных дверях. Спорным имуществом не пользуется с 2012 года, так как ключей у неё нет. Между ней и ответчиками конфликтные отношения. В настоящее время она проживает вдвоем с мужем в с. Золотая Нива Оконешниковского района Омской области в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме из четырех комнат. В г. Калачинске у неё на праве личной собственности имеется квартира по адресу: ул

<

адрес> имеет намерение переехать в неё для проживания, поэтому претендует при разделе на два жилых помещения, расположенные в г. Калачинске: на комнату № № в 

<

адрес> на квартиру № № 

<

адрес> – для вселения в них родителей: своих и супруга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против раздела наследственного имущества, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, просила взять их за основу при вынесении решения суда. Пояснила, что истица первое время после открытия наследства пользовалась всеми четырьмя спорными квартирами. Квартира по ул. 

<

адрес> сдавалась в найм, оплата за найм квартиры за полгода в размере 12 000 делилась между тремя наследниками. После смерти квартиранта она сделала там ремонт. В спорных квартирах никто не жил, они все сдавались. Квартирой по ул. 

<

адрес> истица пользовалась до 2013 года, потом перестала, и с конца 2013 года она нашла ключи от данной квартиры и сдала квартиру в найм, с 2015 года также пользуется квартирой по ул. 

<

адрес>, до этого все пользовались вместе. В квартире по 

<

адрес> жили квартиранты, но после того, как в 2013 году отец истицы поменял в квартире замок, квартирой не пользуется. Поскольку кем-то до 2015 года оплачивались коммунальные услуги за эту квартиру, полагает, что пользовалась ею истица. В настоящее время за квартиру по ул. 

<

адрес> имеется большая задолженность по оплате коммунальных платежей. Просила определить раздел имущества следующим образом: квартиру № № в доме № № корп. № № г. 

<

адрес> определить истице; комнату № № в 

<

адрес> и однокомнатную квартиру № № 

<

адрес> передать ФИО3; квартиру № № 

<

адрес> передать ей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, не просила дело слушанием отложить. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5, действующий по доверенности, не возражал против раздела наследственного имущества, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, просила взять их за основу при вынесении решения суда. Пояснил, что ФИО3 приходится ему внучкой, зарегистрирована в квартире своей матери по адресу: 

<

адрес>, однако уже третий год учится и проживает в г. Пермь. Действительно, ФИО3 давно уже сдает в аренду комнату № № в 

<

адрес>, однако в связи с отъездом внучки бремя заботы о квартире лежит на нем как в части ремонта, так и в части сдачи взаимоотношений с нанимателями. В силу престарелого возраста ему не под силу будет решать вопросы по содержанию недвижимости за пределами г. Калачинска. Истица не претендует более ни на какое имущество, кроме комнаты № № в 

<

адрес>, находящейся в её фактическом пользовании, поскольку является студенткой, доходов не имеет, бремя содержания иного имущества, кроме указанной комнаты, нести не желает. Иных жилых помещений, кроме спорных, в собственности не имеет. За находящиеся в собственности земельные участки внучке уплачивается ежегодно арендная плата.

Представитель третьего лица ООО «Юринформ» – ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, по заказу истицы перед её обращением в суд им были составлены отчеты б оценке рыночной стоимости жилого помещения спорных квартир. Оценка проводилась по состоянию на 01.06.2017 года, чем объясняется расхождение в стоимости квартир, указанной в его отчетах и в заключениях эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». При проведении исследования им использовался сравнительный подход, который является по его мнению самым распространенным и единственным с точки зрения правильного отражения всех факторов, влияющих на рынок жилья и расчета рыночной стоимости. Осмотр на месте спорного имущества не проводился.

Третье лицо – нотариус ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении судебного разбирательства, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дло в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер Кейв ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство состоящее из :

- однокомнатной квартиры 

<

адрес> 

- комнаты 

<

адрес> 

- однокомнатной квартиры 

<

адрес> 

- однокомнатной квартиры № 

<

адрес>

Наследниками после его смерти являются: сестра - ФИО2 ФИО18, дочь - Кейв ФИО19, жена - Мельниц ФИО20. 

За каждым из наследников зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в каждом из спорных объектов недвижимости на основании свидетельств о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2013 года серии № (л.д.9-10); свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 года серии № (л.д.13-14); свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 года серии № (л.д.17-18); свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 года серии № (л.д.21-22), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2017 года № №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7.12.2017 года № №

В материалах дела имеются отчеты об оценке рыночной стоимости жилых помещений № № (л.д. 29-57), № № (л.д. 58-86), № № (л.д. 87-116), № № (л.д. 117-145), составленные ООО «Юринформ», в соответствии с которыми стоимость спорного имущества соответственно составит: 

<

адрес> 935500 рублей; квартиры 

<

адрес> – 350118 рублей; квартиры 

<

адрес> - 880000 рублей; комнаты 

<

адрес> – 272400 рублей; а также заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилых помещений № № от 22.01.2018 г., составленное экспертом-оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8, в соответствии с которым стоимость спорного имущества соответственно составит: квартиры 

<

адрес> – 846290 рублей; квартиры № 

<

адрес> – 182830 рублей; квартиры 

<

адрес> - 886547 рублей; комнаты 

<

адрес> – 303152 рублей;

При определении стоимости наследственного имущества суд принимает за основу заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости жилых посещений № от 22.01.2018 года, составленное экспертом-оценщиком ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8, поскольку указанным экспертом, в отличие от специалиста ООО «Юринформ», осуществлялся непосредственный осмотр объектов оценки, что подтверждается как актом выполненных работ, так и самим заключением, в котором присутствуют фотографии объектов недвижимости, тем самым, суд полагает возможным отдать предпочтение результатам оценки, содержащимся в указанном заключении, полагая, что они наиболее правильно отражают рыночную стоимость спорных объектов.

Так, рыночная стоимость всего спорного имущества составит 2 198 819 рублей (866547+ 303152 + 182830 + 846290), тогда как размер доли каждого из наследников в денежном выражении составит 732939 рублей 66 копеек (2 198 819 / 3).

При определении имущества, составляющего долю каждого из наследников, суд полагает следующее.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд принимает во внимание, что как с момента открытия наследства, так и на момент судебного разбирательства никто из сторон не использует спорные жилые помещения для проживания. 

Более того, установлено, что истица ФИО1 имеет в личной собственности жилые помещения для собственного проживания как в с. Золотая Нива Оконешниковского района Омской области (четырехкомнатная квартира по ул

<

адрес> площадью 88,6 кв.м.), так и в г. Калачинске Омской области 

<

адрес> что подтверждается как выпиской из ЕГРН (л.д. 167-171), так и собственными пояснениями истицы в ходе судебного разбирательства. 

Ответчица ФИО2 также имеет в личной собственности жилые помещения для собственного проживания как в г. Омске: квартира по адресу: г

<

адрес> так и в г. Калачинске: квартира по 

<

адрес> квартира ул. 

<

адрес>, что подтверждается как выпиской из ЕГРН (л.д.157-162 ).

Тем самым, установлено, что ФИО1 и ФИО2 не нуждаются в спорных жилых помещениях для собственного проживания, что и было подтверждено ими в судебном заседании.

Ответчица ФИО3 иных жилых помещений, кроме спорных, в собственности не имеет, что подтверждается как выпиской из ЕГРН (л.д. 163-166), со слов её представителя ФИО5, на момент судебного разбирательства зарегистрирована по месту проживания и фактически проживала до поступления в ВУЗ в квартире, принадлежащей её матери по адресу: г

<

адрес>; в г. Пермь в настоящее время проживает временно, на период обучения в ВУЗ.

Таким образом, принимая во внимание заинтересованность ФИО3 в предоставлении ей конкретного жилого помещения – комнаты № №, расположенной в квартире № № в доме № № в г. 

<

адрес> учитывая состав её семьи (в браке не состоит, детей не имеет), суд полагает необходимым согласится в этой части с ответчицей и определить ФИО3 в счет её доли в наследственном имуществе комнату 

<

адрес> стоимостью 303152 рубля. Для увеличения соразмерности долей суд полагает возможным также передать ФИО3 в собственность однокомнатную квартиру № 

<

адрес>, стоимостью 182830 рублей, итого доля ФИО3 составит в денежном выражении 485 982 рубля.

При этом суд также принимает во внимание установленный судом сложившийся порядок пользования наследственным имуществом.

Так, сторонами не оспаривалось, что после открытия наследства комната 

<

адрес> находится в фактическом пользовании владении ФИО3, которая сдает её в найм, осуществляет за ней уход и оплату коммунальных платежей.

С другой стороны, квартиры в г

<

адрес> и 

<

адрес> на протяжении нескольких лет после открытия наследства находятся в фактическом пользовании владении ФИО2, которая сдает их в найм, оплачивает коммунальные услуги.

Тем самым, учитывая во внимание отсутствие возражений в данной части со стороны иных наследников, суд счел возможным передать в личную собственность ФИО2 в счет её доли в наследственном имуществе однокомнатную квартиру № 

<

адрес>, стоимостью 846290 рублей.

С другой стороны, учитывая, что истица после открытия наследства не осуществляла фактически владение и пользование спорными жилыми помещениями, составляющими наследственное имущество, принимая во внимание отсутствие её нуждаемости в использовании этого имущества для себя в силу имущественного и семейного положения, суд не усматривает существенного интереса истицы в использовании какого-либо из жилых помещений, составляющих общее имущество сторон. 

Таким образом, однокомнатная квартира 

<

адрес>, стоимостью 866547 рублей, подлежит передаче истице ФИО1 в счет её доли в наследственном имуществе.

Возникшая в результате раздела наследственного имущества несоразмерность выделяемого имущества подлежит устранению посредством взыскания с ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации в пользу ФИО3 в размере 133607 рублей 34 копейки и 113350 рублей 34 копейки соответственно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению подлежат издержки истицы по уплате государственной пошлины в размере 10529,40 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, то есть из стоимости её 1/3 доли, составляющей 732939 рублей 66 копеек, а также затраты истицы на оценку стоимости наследственного имущества в размере 10000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 25.07.2017 г. на л.д. 28), которые суд признает необходимыми расходами при обращении в суд для определения цены иска. Тем самым, взысканию с ответчиков в пользу истицы подлежат судебные расходы в общей сумме 20529,40 рублей, то есть по 10264 рубля 50 копеек с каждой из ответчиц.

Возмещению другими сторонами ответчице ФИО2 также подлежат расходы последней по проведению оценки ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в размере 14000 рублей, согласно квитанции № № от 09.01.2018 г., поскольку экспертное заключение, составленное в ходе данной оценки, было положено судом в основу решения.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниц ФИО21 к ФИО2 ФИО22, Кейв ФИО23 о разделе наследственного имущества удовлетворить частично. 

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Кейв ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Мельниц ФИО25 в порядке раздела наследственного имущества право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: г

<

адрес> площадью 48 кв.м., рыночной стоимостью 866547 рублей.

Признать за ФИО2 ФИО26 в порядке раздела наследственного имущества право собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 32,3 кв.м., рыночной стоимостью 846290 рублей

Признать за Кейв ФИО27 в порядке раздела наследственного имущества право собственности на следующие объекты недвижимости:

- квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 11,0 кв.м., рыночной стоимостью 182830 рублей;

- комнату с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> площадью 11,0 кв.м., рыночной стоимостью 303152 рублей, - итого имущества на общую сумму 485982 рубля.

Взыскать с Мельниц ФИО28 в пользу Кейв ФИО29 в счет компенсации ввиду несоразмерности выделяемого имущества 133607 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу Кейв ФИО31 в счет компенсации ввиду несоразмерности выделяемого имущества 113350 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниц ФИО32 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО33, Кейв ФИО34 в пользу Мельниц ФИО35 по 10264 рубля 50 копеек с каждой в счет судебных издержек.

Взыскать с Мельниц ФИО36, Кейв ФИО37 в пользу ФИО2 ФИО38 по 7000 рублей с каждой в счет возмещения судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2018 года.

Судья Шестакова О.Н.