Судья: Янукович О.Г. Дело № 77-1471/2025

УИД 55RS0005-01-2025-003685-61

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 14 июля 2025 года, решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 3 сентября 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 14 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

ФИО1 обжаловал постановление в Первомайский районный суд г.Омска. 

Определением судьи Первомайского районного суда г.Омска от 15 августа 2025 года жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление направлена по подведомственности в Тюкалинский городской суд Омской области (л.д.22). 

Решением судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 3 сентября 2025 года постановление должностного лица Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобиль «GEELY BOYUE PRO», государственный регистрационный знак 

<

***> в его пользовании и владении не находится, автомобилем управляет его сын ФИО2 и его супруга ФИО2 Сын страхует автомобиль, оплачивает штрафы, 10 июля 2025 года ехал к нему в гости из ЯНАО. Факт управления автомобилем 10 июля 2025 года его сыном, также подтверждается другим постановлением, на котором зафиксировано, что за рулем автомобиля находится ФИО2, и фактом оплаты топлива по пути следования. 10 июля 2025 года он транспортным средством не управлял, находился в р.п.Черлаке Омской области, что возможно подтвердить расчетами по его банковской карте в указанный день. Считает, что Тюкалинским городским судом жалоба необоснованно рассмотрена в его отсутствие, он неоднократно звонил в суд, сообщал о необходимости рассмотрения дела посредством ВКС, поскольку ни он, ни лицо, фактически совершившее административное правонарушение не проживают в 

<

...>; просил отложить рассмотрение дела, т.к. 2 сентября 2025 года у него скончался отец, и он убыл в другой регион. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, пояснил, что

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав свидетеля ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2025 года в 12 час. 57 мин. 38 сек. по адресу: ФАД Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», км. 570+475, Омская область, водитель транспортного средства «GEELY BOYUE PRO», государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником которого являлся ФИО1, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: Кордон Про М (заводской номер РМ0121, свидетельство о поверке № С-ВЗ/12-11-2024/387078113, действительно до 11 ноября 2026года (л.д. 19 оборот).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены. 

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль «GEELY BOYUE PRO», государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении и пользовании сына ФИО3, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленным ФИО1 страховому полису, сведениям об оплате топлива на АЗС, постановлению №18810572250717016624 от 17 июля 2025 года, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. 

Судья городского суда обоснованно подверг критической оценке страховой полис ХХХ№0451764094, действующий в период с 00 час.00 мин. 27 сентября 2024 года по 24 час.00мин.26 сентября 2025 года, поскольку по состоянию на дату фиксации административного правонарушения, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «GEELY BOYUE PRO», государственный регистрационный знак 

<

***>, также указан ФИО1(л.д.6). 

При этом судьей городского суда правильно не принята во внимание информация о совершении операции по оплате топлива 10 июля 2025 года в 4 час. 31 мин. по банковской карте, владельцем которой является ФИО2, поскольку данная информация подтверждает факт оплаты по данной карте, однако не может с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать об управлении транспортным средством «GEELY BOYUE PRO», государственный регистрационный знак № 

<

...> 10 июля 2025 года в 12час.57мин. 38мин. иным лицом. 

Ссылка в жалобе на иное постановление, в котором зафиксировано нарушение Правил дорожного движения с участием транспортного средства «GEELY BOYUE PRO», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в другое время и месте, об обратном не свидетельствует. 

Указание в жалобе о совершении финансовых операций на территории р.п.Черлак по банковской карте ФИО1, также подлежит отклонению, поскольку сам факт использования банковской карты, не исключает факта управления транспортным средством его владельцем. 

Показания свидетеля ФИО2, данные в Омском областном суде, согласно которым в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно он, подлежат критической оценке, поскольку он является заинтересованным лицом в связи с наличием родственных отношений с ФИО1, кроме того, при отсутствии иных доказательств одни лишь показания свидетеля ФИО2 в подтверждение своего управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО1 не управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по настоящему делу бремя доказывания своей невиновности возложено на привлекаемое лицо. В целях освобождения от административной ответственности должны быть представлены доказательства, бесспорно подтверждающие нахождение транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Совокупность таких доказательств не должна вызывать сомнений в том, что владелец транспортного средства добросовестно пользуется своими правами и его действия не направлены на избежание административной ответственности за нарушение нормативных требований в области дорожного движения.

В данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения владельца транспортного средства, которым является ФИО1 от административной ответственности не применимы. 

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела судьей городского суда в его отсутствие, о неразрешении заявленных им по телефону ходатайств о рассмотрении дела с использованием видео-конференц-связи, об отложении судебного заседания, подлежат отклонению. 

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 сентября 2025 года в 14 часов 00 минут в помещении Тюкалинского городского суда по адресу: 

<

...>, д,44, ФИО1 был извещен телефонограммой 26 августа 2025 года, по номеру телефона, указанному им в жалобе. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о рассмотрении жалобы посредством системы видео-конференец-связи, об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих подаче ходатайств, материалы дела не содержат, заявителем не приведены.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие ФИО1, с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Необходимые условия для реализации права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Согласно оспариваемому постановлению, правонарушение зафиксировано по адресу: ФАД Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», км. 570+475, Омская область, в границах юрисдикции Любинского районного суда Омской области.

Принимая во внимание, что жалоба ФИО1 поступила в Тюкалинский городской суд Омской области в соответствии с определением Первомайского районного суда г.Омска от 15 августа 2025 года, рассмотрение жалобы Тюкалинским городским судом Омской области является обоснованным, поскольку в соответствии с правовым подходом, закрепленном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П «По делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и иных положений о подсудности Кодекса об административных правонарушениях», направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.

Рассмотрение судом по существу жалобы, направленной ему другим судом с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности, права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), не нарушает, поскольку обеспечивает вытекающую из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации конституционно значимую цель своевременной судебной защиты граждан, предотвращения возможности фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 127-О, от 29 сентября 2015 года N 2269-О и от 27 сентября 2018 года N 2061-О).

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, по данному делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 14 июля 2025 года, решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.Л. Пархоменко