Судья Чесноков И.В. № 22-1298/2024 

УИД 35RS0010-01-2024-007019-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шапина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2024 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

приговором суда ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 25 мая 2023 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 3 ноября 2023 года;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 6 месяцев, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, принято исполнять самостоятельно. 

Вручение предписания ФИО1 о направлении его к месту отбывания наказания возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Осужденный ФИО1 в соответствии с предписанием обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислен с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст.104.1 УК РФ взыскана денежная сумма в размере 120000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие его продажи. 

Принято решение по вещественным доказательствам, в том числе снят арест с принадлежащего Р.О. автомобиля «...» государственный регистрационный знак №..., и он оставлен в его собственности.

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. 

Преступления совершены 29 июня 2023 года в г. Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку он полностью признал свою вину, раскалялся в содеянном, тяжких последствий по делу не наступило, у него на иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Отмечает, что решение суда поставит его семью и детей в тяжелое материальное положение, по этой причине он не согласен с взысканием с него 120000 рублей вместо конфискации транспортного средства.

Поясняет, что в настоящее время он осознал противоправность своих действий и не намерен в дальнейшем их совершать, автомобиля в его пользовании не имеется.

Считает, что в отношении него суд мог применить положения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, просит применить в отношении негост.73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, исключить взыскание с него 120000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шапин В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Сухановская А.В., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, по нарушениям органа дознания просит вынести частное постановление в адрес начальника УМВД России по г. Вологде.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.2 ст.264.1 и по ч.1 ст.264.3 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о его семейном положении суду были известны и учтены при принятии судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части взыскания денежной компенсации является обоснованным.

Суд правомерно указал, что в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи от 30 октября 2023 года.

Применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от материального положения осужденного. Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства виновному лицу на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указанные обстоятельства установлены приговором суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского 

областного суда В.А. Макурин