Судья Чинченко О.В. Материал № 22-1286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием прокурора Грачева А.Е., 

адвоката Плисова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плисова А.А. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 24 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Плисова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Плисова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Плисов А.А., действующий в интересах потерпевших Б. и Б.Т., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Петровского межрайпрокурора Саратовской области ФИО2, и.о. Петровского межрайпрокурора Саратовской области ФИО3, начальника СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО4, неоднократно возвращавших для дополнительного расследования по надуманным основаниям уголовное дело № в отношении обвиняемой М., что нарушает конституционные права потерпевших на доступ к правосудию и разумные сроки судопроизводства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плисов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что судебное решение нарушает конституционные права и свободы потерпевших, а также затрудняет им доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Отказывая в принятии к производству поданной адвокатом жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из содержания жалобы, адвокатом фактически оспаривается неэффективность предварительного расследования и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении М., что является предметом проверки прокурора или руководителя следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вынесением судом указанного решения ограничений конституционных прав и свобод потерпевших допущено не было, как не были созданы и препятствия для их доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 24 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Плисова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: