Дело 1-226/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 03 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Осиповой Л.О.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.

подсудимого ФИО3., 

защитника подсудимого – адвоката Шарно О.И., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшей Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА>, примерно в 21 часа 15 минуты, водитель ФИО4 управляя а/м «Lada Рпога» государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В пути следования, водитель ФИО4, ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявив преступную самонадеянность, находясь в автомобиле «Lada Priora» государственный регистрационный номер «У 531 ME 33 регион» с пассажиром ФИО1., находящейся на переднем пассажирском сидении, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая их предотвратить, а именно видя, что напротив 

<

адрес>, в крайнем правом ряду стоит автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный номер № с полу-прицепом № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, вовремя не применил мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем нарушил Правила дорожного движения РФ, предусмотренные: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», 10.1 абз. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», и совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный номер № с полуприцепом № государственный регистрационный номер № В результате допущенных водителем ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, пассажиру ФИО1, согласно заключения эксперта № от 

<

ДАТА>, были причинены следующие телесные повреждения в виде: «Открытая черепно-мозговая травма: «Открытая черепно-мозговая травма: 4 ушитые раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы и правую височную мышцу; перелом лобной кости, костей носа и левой орбиты, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в вещество головного мозга. Тупая травма нижних конечностей: множественные кровоподтеки правого бедра и тазобедренного сустава справа, закрытый многооскольчатый перелом верхней, средней, нижней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков. Данный комплекс телесных повреждений образовался прижизненно, до поступления в стационар, при действии тупых твердых предметов с приложением значительной физической силы. Повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п.п. 6.1.3, п.п. 6.11.6. Приказа №-н ФИО5 от 

<

ДАТА>, и в данном случае находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти».

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №э от 

<

ДАТА>: «В заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия (столкновения) водителем автомобиля "Lada Priora" заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения».

«В заданной дорожной ситуации, заданной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "Lada Priora" должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ».

«С технической точки зрения в действия водителя автомобиля "Lada Priora" усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения».

В судебном заседании от потерпевшей Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым полностью, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, согласен с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред заглажен. Последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. 

Защитник - адвокат Шарно О.И. не возражала против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса. 

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением заглажен, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшим.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья – С.Л. Подлесная