Дело №2-910/2020 ...... 

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №......, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок до 27.08.2017 под 36 % годовых. 

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29.08.2015 по 25.02.2019 в размере ...... руб., в том числе: сумма основного долга – 126 379,58 руб., сумма процентов – 148 267,54 руб., штрафные санкции – ...... руб., которые были снижены истцом до 74 277,40 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор о залоге автотранспортного средства №...... от 27.08.2013. 

Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд:

- взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №...... от 27.08.2013 за период с 29.08.2015 по 25.02.2019 в размере 348 924, 52 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хонда Элимент, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 274 000 руб. 

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 689, 24 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.98), своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 6).

В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д.117), просил снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №...... согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 48 месяцев (л.д.11).

Пунктом 1.3 условий кредитного договора предусмотрена уплата процентов кредитом в размере 0,1% в день. 

В соответствии с п.4.2 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. 

В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога №...... от 27.08.2013 автомобиля Honda, модели Element, 2003 года выпуска, идентификационный номер ......, двигатель №......, кузов № ......, цвет серебристый (л.д.15-17). 

Пунктом 2.3.1 указанного договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе досрочного – в случаях, предусмотренных кредитным договором). Залогодержатель вправе обратить взыскание на автотранспортное средство во внесудебном порядке. 

Пунктом 1.3 договора сторонами согласована стоимость имущества в размере 274 000 руб. 

Истцом обязательства по выдаче кредитных средств были исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Однако с августа 2015 года заемщик в нарушение условий кредитного договора стал допускать просрочки выплат, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.29-33), а также расчета задолженности (л.д.63-66).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.43-44).

Направленное конкурсным управляющим 26.04.2018 ФИО1 требование о погашении задолженности по кредиту и процентам оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.34).

Согласно расчетам истца (л.д.63-66), общая сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 25.02.2019 составила ...... руб. в том числе:

- сумма основного долга 126 379, 58 руб.;

- сумма процентов – 148 267,54 руб.;

- штрафные санкции – ...... руб. 

Истцом самостоятельно на этапе подачи иска снижен договорной размер штрафных санкций с ...... руб. до 74 277,41, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Таким образом, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в части суммы основного долга и процентов, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.117). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая степень заявленной истцом неустойки, с учетом ее досудебного снижения по сравнению с договорной, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действующей на момент заключения кредитного договора и ключевой ставкой Банка России, действующей на момент рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленную сумму неустойки (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) соразмерной последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее дополнительного снижения.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям по кредитному договору №...... от 27.08.2013, образовавшейся по состоянию на 25.02.2019, в размере 348 924, 52 руб. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно информации, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, по состоянию на 21.08.2020 транспортное средство, являющееся предметом залога, зарегистрировано за ФИО1 (л.д.116). 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд с учетом приведенных правовых норм считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1, а именно: автомобиль марки Honda, модели Element, 2003 года выпуска, идентификационный номер ......, двигатель №......, кузов № ......, цвет серебристый, и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Относительно установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 274 000 руб., о чем просит истец, суд приходит к следующему. 

Имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество. 

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно п. 1 ст. 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 данного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для установления в решении суда начальной продажной цены автомобиля не имеется. 

Поскольку требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 689, 24 руб. (л.д. 9-10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...... от 27.08.2013 по состоянию на 25.02.2019, в размере348 924(триста сорок восемь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля52 копейки, в том числе:

- сумма основного долга 126 379 руб. 58 коп.,

- сумма процентов 148 267 руб. 54 коп.,

- штрафные санкции 74 277 руб.40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины в сумме 12 689 рублей 24 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога №...... от 27.08.2013 – автомобиль Хонда Элемент, 2003 года выпуска, .......

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... К.Е. Афанасьева

......

...... 

......