1-206/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елец Липецкой области 23 июля 2020 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Шевалдиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Трусова А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Боровик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ОРЛОВА ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего и зарегистрированного в N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего ООО «............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

18.03.2020 года в 09:40 ФИО2, будучи подвергнутым административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 06.11.2019 (вступило в законную силу 29.11.2019), в течении исполнения данного постановления, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенного по адресу: N..., с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки стеллажа две упаковки кофе «Черная карта», массой по 75 грамм каждая, стоимостью 96 рублей 27 копеек за 1 упаковку, а всего похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 192 рубля 54 копейки, принадлежащие АО «Тандер», тем самым совершил мелкое хищение на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и обратил его в свою пользу.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом пояснив, что с обвинением согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции. Подсудимый также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены, санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также руководствуется положениями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым в особом порядке судебного разбирательства не может быть назначено наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не состоит в браке, не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 156-157), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 166), ............. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 169, 170, 171), трудоустроен, иждивенцев не имеет

Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении подсудимого суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной.

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия таковых. 

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явка с повинной, суд, при назначении наказания учитывает положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному обеспечит достижение целей наказания. 

Мера пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым не избирать ввиду отсутствия на то оснований.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 297, 299-302, 309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОРЛОВА ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск CD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий 

судья Елецкого городского суда Липецкой области А.М. Дмитриев