Дело № 2-90/2021 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2021 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего судьи С.С. Зубовича,

при секретаре судебного заседания З.Р. Сканчибасове,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 ФИО11 к ИП ФИО16 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ИП ФИО16 в ее пользу стоимость материального ущерба автомобилю, Форд Фокус, г/н № в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности Форд Фокус, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АСКО ННН 4002256851. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. В целях определения суммы материального ущерба причиненного автомобилю Форд Фокус истец обратилась к независимому эксперту оценщику ИП «ФИО7». Виновник ДТП на осмотр т/с Форд Фокус не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Истец ФИО15 в судебное заседание уведомленная надлежащим образом не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, оплату почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты>. Поддержала уточненные требования в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО10 уведомленные, о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения уточненного иска в части взыскания возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, оплаты почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты>, стоимости нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части уточненных исковых требований ФИО3 просил отказать. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09-40 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности Форд Фокус, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АСКО ННН 4002256851 (л.д. 20). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. 

Истец обратилась к независимому эксперту оценщику ИП «ФИО17.». По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-60). Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.12,13), а также другими материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и поручена независимому эксперту-оценщику ИП ФИО8 по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130). 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материально ущерба, причиненного истцу в результате механических повреждений, полученных автомобилем Форд Фокус, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. Данный ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу указанных положений моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающим на надлежащие ему личные нематериальные блага в данном случае истец не представил суду направленных на нарушение неимущественных прав, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в части взыскания морального вреда. 

При определении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему выводу. 

Размер неустойки по данному делу составляет 

<

данные изъяты> и состоит из периодов просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111, 85 рубля) 

Каких либо законных оснований к уменьшению размера неустойки представителем ответчика не представлено, заявлений и ходатайств от ответчика не поступало. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости организации независимой экспертизы, стоимости оплаты услуг представителя, оплаты почтовой корреспонденции, стоимости нотариальных услуг, транспортных расходов суд приходит к следующим выводам. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО17, № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком экспертизы является ФИО15, которая, произвела оплату данной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно кассового чека от 04.12.2020г. (л.д.27).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО3 оплачены услуги при отправке почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты>. ПАО Центральный телеграф в сумме №.д. 62,70,176,178,184,185,187). Данные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО3 представлены справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, также представлены суду, приобщены к материалам дела, копии доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77); доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса. 

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается Квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Суд считает, что расходы понесенные истцом в суде первой инстанции на оплату юридических услуг представителя за представительство в суде необходимо снизить с 

<

данные изъяты> 

Кроме того в ходе судебного заседания представителем истца ФИО9 было заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты>. Представителем истца ФИО9 в подтверждение понесенных транспортных расходов доказательств суду не представлено, следовательно заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Истцом было представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 2,11).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО15 ФИО13 к ИП ФИО16 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО16 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Председательствующий:_____________________